Постанова від 08 січня 2026 р. у справі №177/1671/25 — Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1671/25

Провадження № 3/177/2/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 січня 2026 року суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Керуючись ст.ст. 7, 124, 251, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

встановив:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 368433 від 21.06.2025, водій автомобіля Toyota RAV4 днз НОМЕР_1 ОСОБА_1 21.05.2025 о 07-45 год. на трасі між м. Кривий Ріг та с. Вільне АД Н-23 км., перед зміною напрямку руху а саме ліворуч, не була уважною та допустила зіткнення з транспортним засобом Audi A6 днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим спричинені матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

Захисник Гаркавий М.С. просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується висновком експерта.

В судових засіданнях ОСОБА_1 вину не визнавала, вважає, що ДТП відбулось внаслідок порушення ПДР України іншим учасником - водієм автомобіля Audi A6. Згідно раніше наданих нею пояснень, вона керувала автомобілем Toyota RAV4. Їхала по трасі в бік м. Кривого Рогу. Перед поворотом ліворуч з`їхала ближче до лівої сторони, ввімкнула сигнал повороту, почала повертати і в цей момент відчула удар в ліві дверцята. Бачила позаду себе автомобіль, який був далеченько від неї. Перед поворотом вона знизила швидкість та ввімкнула покажчик повороту. За нею автомобіль рухався зі швидкістю більше ніж 60 км на год. Зіткнення відбулося на зустрічній полосі руху. Внаслідок зіткнення вона вдарилася об підлокітник, була пристебнута ременем безпеки.

Потерпіла ОСОБА_3 в судові засідання не з`являлася, надала письмові пояснення, згідно яких вона перебувала на пасажирському сидінні автомобіля Audi A6, за кермом був ОСОБА_2 , вони рухалися у напрямку Кривого Рогу зі сторони с. Мар`янівка. Попереду у попутному напрямку рухався автомобіль Toyota RAV4, який їхав ближче до правого краю проїздної частини. ОСОБА_2 увімкнув лівий показчик повороту виїхав на зустрічну смугу та почав виконувати маневр обгону автомобіля Toyota RAV4 та вже порівнявся передньою частиною, коли водій Toyota RAV4 перед поворотом до заїзду /з`їзду з прилеглої території не вмикаючи лівий показник повороту раптово почав змінювати напрямок руху з крайнього лівого положення від правого краю і виконувати маневр повороту наліво. Внаслідок цього сталося зіткнення транспортних засобів.

З наданих в судових засіданнях пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він керував автомобілем Audi A6, перед ним рухалася Toyota RAV4. Він виїхав на зустрічну смугу для руху, почав виконувати маневр обгону коли наблизився. В цей час Toyota RAV4 з правої крайньої полоси, без включеного повороту почала момент розвороту. Він своєю передньою частиною автомобіля зіткнувся з автомобілем Toyota RAV4. Сигнал повороту на автомобілі Toyota RAV4 не був ввімкнутий. Вона з крайнього правого положення почала здійснювати маневр повороту. Він гальмував, щоб уникнути зіткнення. З ним в автомобілі їхала його дружина. Після ДТП у дружини боліла голова, вона почала втрачати свідомість, її забрали до лікарні.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 показала, що вона була пасажиром автомобіля Toyota RAV4, під керуванням ОСОБА_1 . Події відбувалися 21 травня 2025 року. Вони рухалася з Кіровограду до м. Кривого Рогу. Проїхавши блок пост їм потрібно повертати на ліво. Коли вони наблизилися до роздільної смуги покажчик повороту клацав, вони майже з`їхали з траси і стався удар. Вдарився у них автомобіль темного кольору, за формою і розміром седан, не джип. Слідів на покритті вона не бачила. Тілесних ушкоджень не отримувала. Звук ввімкненого покажчика повороту в салоні автомобіля чула. Вона не один раз їздила з ОСОБА_1 на вказаному автомобілі. ОСОБА_1 їздить акуратно, з нею не страшно їздити. Ця поїздка разом з ОСОБА_1 була не першою.

ОСОБА_5 суду показав, що він проживає в с. Лозуватка. 21 травня 2025 року він їхав на автомобілі «Renault» з с. Лозуватки в м. Кривий Ріг. Йому потрібно проїхати блок пост. Перед ним їхала Audi A6, темного кольору, в салоні було двоє людей: чоловік і жінка. Вони їхали приблизно зі швидкістю 70 км на год. У нього була швидкість приблизно 70 км на год, Audi A6 рухалася приблизно з такою ж швидкістю. З лівої сторони з перехрестя вискочила Audi A6 на бордюри, призупинилася, розвернулася і підставилася під Toyota RAV4. Після ДТП, коли приїхала поліція він давав пояснення. Автомобіль Toyota RAV4 почав розвертатися на узбіччі і підставився під Audi A6.

Беручи до уваги пояснення учасників справи, покази свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26.09.2025 року по даній справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

26.11.2025 до суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/104-25/41173-ІТ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-25/41173-ІТ від 19.11.2025 року в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем Toyota RAV4, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які могли б знаходитись в причинному зв`язку з ДТП, не вбачається; в діях водія ОСОБА_2 по керуванню автомобілем Audi A6, вбачається невідповідність вимог п.10.1, 12.9 б) та вимог дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП. В діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем Toyota RAV4, вбачається невідповідності вимогам п. 9.2 б), 9.4 Правил дорожнього руху України, але зазначена невідповідність не знаходиться в причинному зв`язку з ДТП.

Суд враховує та бере до уваги даний висновок експерта та вважає його допустимим, достатнім та переконливим доказом відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд не приймає до уваги наданий потерпілою протокол додаткового огляду від 03.01.2026 з фототаблицею та схемою місця ДТП до нього, оскільки норми діючого законодавства не передбачають процедуру проведення огляду, зняття замірів самостійно потерпілою стороною. При самій ДТП працівниками поліції були здійснені заміри та складена схема ДТП, яка підписана учениками ДТП без зауважень, в тому числі і особисто ОСОБА_2 . Крім того суд враховує, що під час судового розгляду була призначена і проведена автомеханічна експертиза, потерпіла сторона мала право надати свої вихідні дані та надати свою версію механізму ДТП.

Суд відхиляє покази свідка ОСОБА_5 , оскільки свідок вказує на невідомий і нічим непідтверджений механізм зіткнення транспортних засобів, який сильно відрізняється від тих обставин, на які вказували учасники ДТП та інші свідки. Покази особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , узгоджуються між собою, доповнюють один одного, вказаний ними механізм зіткнення відповідає протоколу огляду в якому зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів.

Будь-яких інших достатніх та переконливих доказів того, що водій автомобіля Toyota RAV4 днз НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, які зазначені в протоколі, суду не надано.

Тобто факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водієм п. 10.1 ПДР України, що призвело ДТП, суд вважає недоведеним.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Попри те, що на час розгляду справи судом сплили строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі, підлягає закриттю саме з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що є реабілітуючою підставою, а не у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, адже реабілітуючі підстави для закриття є превалюючими і пріоритетними з точки зору захисту прав людини та її законних інтересів.

Керуючись ст.ст. 7, 124, 251, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складений 12.01.2026.

Суддя В.В. Лященко