Постанова від 05 січня 2026 р. у справі №202/9769/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/410/26 Справа № 202/9769/25 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за участю:

захисника Снігура А.С.

апеляційну скаргу захисника Снігура А.С. на постанову Індустріального районного суду міста Дніпра від 26 листопада 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із оскарженою постановою, ОСОБА_1 29 вересня 2025 року о 17 годині 40 хвилин в м. Дніпрі по Центральному мосту біля ЛЕП 10, керуючи автомобілем Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди, яку об`єктивно спроможний був виявити, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження із матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Снігур А.С. просить оскаржену постанову в частині накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік змінити та накласти інше більш м?яке стягнення передбачене санкцією статті, не пов?язане з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, не оскаржуючи фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення та винуватості ОСОБА_1 , зазначає, що судом першої інстанції в порушення ст. 33, 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення не було враховано належним чином особу останнього та обставини, які пом`якшують покарання.

Зазначає, що судом при винесенні постанови про застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами не було враховано відношення ОСОБА_1 до події, його особу та інші обставини справи, зокрема повне відшкодування заподіяних збитків транспортного засобу іншому учаснику ДТП.

Відповідно до встановлених в суді даних, ОСОБА_1 має постійне місце проживання, свою вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, проживає спільно зі своєю матір?ю ОСОБА_3 , яка протягом останніх років потребує стороннього догляду у зв?язку з погіршенням здоров?я та медичної допомоги, а саме поїздок до медичних закладів, тоді як позбавлення прав її сина ОСОБА_1 права управління транспортними засоби ускладнить своєчасне надання медичної допомоги.

Вказує, що ОСОБА_1 шкоду, заподіяну ОСОБА_2 , власнику пошкодженого транспортного засобу Mitsubishi Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 , відшкодовано в повному обсязі, що підтверджується розпискою останнього.

Сукупність вказаних даних та відношення останнього до скоєного, щире каяття, вказують на можливість накладення на ОСОБА_1 менш суворого стягнення, ніж позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, у виді штрафу на користь держави у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, яке буде достатнім для його перевиховання.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав; дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Обговорюючи доводи апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції зважає на те, що висновки суду першої інстанції щодо встановлених фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення, доведеності вини ОСОБА_1 , правильності кваліфікації його дій за ст. 124 КУпАП в апеляційному порядку не оспорюються, у зв`язку із чим постанова районного суду у цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

Разом із тим, доводи апелянта щодо надмірної суворості застосованого до правопорушника адміністративного стягнення заслуговують на увагу.

Так, у відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно із ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Як убачається з оскаржуваного рішення та наявних матеріалів провадження, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд прийшов до передчасного висновку про необхідність застосування стягнення саме у виді позбавлення останнього права керування транспортними засобами строком на 1 рік, яке у даному випадку є надмірно суворим.

У межах апеляційного розгляду встановлено, що допущене ОСОБА_1 порушення не потягло за собою вагомих негативних наслідків, подія мала місце за участю двох автомобілів, які отримали незначні пошкодження, що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджується іншими матеріалами справи. Цивільна відповідальність обох водіїв була застрахована, про що наявна відповідна відмітка на звороті схеми місця ДТП. Шкода потерпілому ОСОБА_4 повністю відшкодована (а.с. 15).

Також судом першої інстанції не було належним чином враховано те, що ОСОБА_1 винуватість визнав в повному обсязі, відомості про притягнення його у минулому до адміністративної відповідальності або інші дані, що характеризують його особу негативно, відсутні, як і будь-які інші обставини, що у розумінні ст. 35 КУпАП є такими, що обтяжують його відповідальність. Крім того апеляційним судом враховується і той факт, що ОСОБА_1 проживає спільно зі своєю матір?ю ОСОБА_3 , яка потребує медичного догляду у зв?язку з погіршенням здоров?я, а саме поїздок до медичних закладів, у зв`язку із чим позбавлення її сина ОСОБА_1 права керування транспортними засоби ускладнить своєчасне надання медичної допомоги.

З урахуванням всіх обставин провадження, вважаю за необхідне апеляційну скаргу захисника Снігура А.С. задовольнити, а постанову суду першої інстанції змінити в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення шляхом його пом`якшення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Снігура А.С. – задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2025 року, у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – змінити в частині накладення адміністративного стягненн.

Вважати накладеним на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В решті постанову суду – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця