Постанова від 11 січня 2026 р. у справі №183/11593/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/483/26 Справа № 183/11593/25 Суддя у 1-й інстанції - Березюк В. В. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.

ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

12 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Супруна Павла Олексійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області області від 15 грудня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

25 грудня 2025 року через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга адвоката Супруна П.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області області від 15 грудня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються... ордером... або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як слідує з матеріалів провадження, до апеляційної скарги адвоката долучені тільки ордер та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а. с. 143-144). Копія договору про надання правничої допомоги або витяг з договору, в якому були б зазначені повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника та який був би засвідчений підписами сторін, відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП, у цій справі відсутній.

Оскільки адвокатом відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП не долучені до апеляційної скарги документи, що підтверджують його повноваження як захисника на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Дніпровському апеляційному суді, а матеріали справи таких відомостей не містять, апеляційний суд не має можливості перевірити його повноваження щодо звернення з апеляційною скаргою, здійснення захисту та участі в цій справі у Дніпровському апеляційному суді, у зв`язку з чим доходить висновку про повернення апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою за умови усунення виявлених недоліків та з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження у випадку наявності поважних причин пропуску такого строку.

Керуючись статтями 271, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути апеляційну скаргу адвоката Супруна Павла Олексійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області області від 15 грудня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. П. Піскун