Вирок від 08 січня 2026 р. у справі №209/1/26 — Дніпровський районний суд міста Кам’янського

Справа № 209/1/26

Провадження № 1-кп/209/1/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12025046790000175 від 25.09.2025 року, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кам`янського Дніпропетровської області, громадянина України, має професійно-технічну освіту, неодружений, не працює, має 2-у групу інвалідності, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , не будучи зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності, не маючи дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), 24.09.2025 близько 11:00 год, прибув на берег річки Дніпро Кам`янського водосховища в районі яхт-клубу "Бригантина", розташованому по проспекту Наддніпрянському у м.Кам`янське Дніпропетровської області із заздалегідь підготовленими забороненими знаряддями лову, а саме чотирма рибальськими сітками (перша сітка довжиною 2 метри, висотою 0,5 метрів, з вічком 12х12 мм, друга сітка довжиною 3 метри, висотою 0,6 метрів, з вічком 20х20 мм, третя сітка довжиною 2 метри, висотою 1,5 метрів, з вічком 20х20 мм, четверта сітка довжиною 4 метри, висотою 1,5 метрів, з вічком 20х20 мм), та, діючи умисно, в порушення вимог ст.ст. 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 № 2894-ІІІ, п.п.1 п.1 розділу 4 «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 серпня 2022 року № 700, відповідно до яких забороняється лов водних живих ресурсів сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), вийшов на воду річки Дніпро Кам`янського водосховища в районі яхт-клубу "Бригантина", розташованому по проспекту Наддніпрянському у м.Кам`янське Дніпропетровської області на невстановлену відстань від берегу та незаконно встановив на воді вищевказане заборонене знаряддя лову, а саме чотири рибальські сітки.

В подальшому, 24.09.2025 близько о 17:00 год, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, ОСОБА_3 знову вийшов у воду річки Дніпро Кам`янського водосховища в районі яхт-клубу "Бригантина", розташованому по проспекту Наддніпрянському у м.Кам`янське Дніпропетровської області та за допомогою раніше встановлених ним чотирьох рибальських сіток виловив водні живі біоресурси, а саме рибу різних порід: риба виду «Плоскирка» у кількості 20 одиниць, риба виду «Окунь звичайний» у кількості 13 одиниць, риба виду «Судак звичайний» у кількості 3 одиниць, риба виду «Тарані (плітки звичайної)» у кількості 58 одиниць, риба виду «Верховодки звичайної» у кількості 12 одиниць, заподіявши державі в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області істотну шкоду на загальну суму 174879 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України, що полягає у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 надійшов до Дніпровського районного суду м. Кам`янського з клопотанням прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додані наступні матеріали:

- письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 від 01.01.2026 року, складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні, визнання цивільного позову та згода на його задоволення в повному обсязі;

- письмова заява представника потерпілого ОСОБА_6 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні від 01.01.2026 року;

- матеріали досудового розслідування кримінального провадження №12025046790000175 внесеного до ЄРДР 25.09.2025 року.

Враховуючи позицію учасників судового провадження, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, наявні усі підстави для розгляду вказаного обвинувального акту у спрощеному провадженні у відповідності до положень ст.ст.381-382 КК України.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами досудового розслідування.

Обставини, що встановлені органом досудового розслідування та які не оспорюються учасниками судового провадження, доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, а саме у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані, що характеризують його особу, а також обставини, що пом`якшують покарання.

При призначені ОСОБА_3 покарання, суд також враховує, що обвинуваченим скоєно кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується нейтрально, на обліку лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, має 2-у групу інвалідності, не перебуває на військовому обліку, не працює.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне у виді пробаційного нагляду.

Також представником потерпілого ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення майнової шкоди, при розгляді якого суд виходить з наступного.

В обґрунтування позовної заяви представником потерпілого зазначено, що внаслідок вчинення незаконного добування (вилову) водних біоресурсів рибному господарству Держави в особі Управління Державного агентства з розвитку з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області було завдано збиток у розмірі 174879,00 грн.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

На підставі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому матеріальну шкоду, заявлена сума матеріальної шкоди визнана обвинуваченим, тому підлягає стягненню з обвинуваченого в повному обсязі.

Процесуальні витрати на залучення експертів за проведену судову інженерно-екологічної експертизи підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись статтями 370, 374, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі п.1-3 ч.2, п.4 ч.3 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід в цьому кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов Державного агентства України з розвитку з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області до ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного агентства України з розвитку з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області матеріальну шкоду в сумі 174 879,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи в сумі 4 011,30 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 30.09.2025 року на 4 риболовні сітки розмірами: 12x12 мм та шириною 2,5 м.; 20x20 мм та шириною 3,60 м.; 20x20 мм та шириною 2м.; 2x1,5 мм та шириною 2м.

Речові докази у справі:

- водні ресурсі: риба виду «Плоскирка» у кількості 20 одиниць, риба виду «Окунь звичайний» у кількості 13 одиниць, риба виду «Судак звичайний» у кількості 3 одиниць, риба виду «Тарані (плітки звичайної)» у кількості 58 одиниць, риба виду «Верховодки звичайної» у кількості 12 одиниць, передані на зберігання до Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, - звернути в дохід держави;

- 4 риболовні сітки розмірами: 12x12 мм та шириною 2,5 м.; 20x20 мм та шириною 3,60 м.; 20x20 мм та шириною 2м.; 2x1,5 мм та шириною 2м., яка зберігається в камері схову речових доказів ВП №1 Кам`янського РУП - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1