Постанова від 11 січня 2026 р. у справі №199/17431/25 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/17431/25

(3/199/97/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

12.01.2026 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 01.12.2010 Верхньодніпровським РВ ГУМВС в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_2 , працюючої як фізична особо-підприємець, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою – підприємцем, згідно наказу № 1 від 14.08.2019, призначила себе на посаду керівника та поклала на себе обов`язки по веденню бухгалтерського обліку, звітності та кадрового обліку, наділивши правом прийняття та звільнення працівників на роботу, проте допустила порушення вимог законодавства про працю.

Так, відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, пунктів 1, 9 Положення про Міністерство економіки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 459 (із змінами), пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (із змінами), підпункту 5 пункту 4 Положення про Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженого Наказом Державної служби України з питань праці від 23.09.2022 № 167, пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану» від 13.03.2022 № 303 (із змінами), наказу Міністерства економіки України «Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану» від 16.06.2023 № 5782, на підставі звернень фізичної особи про порушення, що спричинили шкоду її правам, які надійшли формою подання електронних звернень громадян вхідний № П-1998/ПС-25 від 28.11.2025 Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці), за погодженням Державної служби України з питань праці від 11.12.2025 № ЦА-6557/1.3/2.3.4-25а. у період з 16.12.2025 по 17.12.2025 проведено позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки у фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 , яка здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 з питань оплати праці в частині нарахування та виплати заробітної плати на умовах, визначених трудовим договором та з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

Зокрема, у фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 відсутні графіки змінності працівників, що призводить до недостовірного обліку виконуваної працівником роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці, що унеможливлює правильне та в повному обсязі нарахування працівнику заробітної плати, чим порушені вимоги ст. 30 Закону України «Про оплату праці», згідно якої: «Власник або уповноважений ним орган зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку» та ч. 1 ст. 10 Закону України № 2136 «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Розмір посадових окладів працівників фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 визначено штатним розписом від 01.01.2025. Проте протягом 2025 року посадові оклади працівникам фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 не переглядались, тобто не змінювались. При цьому індекс споживчих цін становив: у січні 2025 року — 101,2%, у лютому 2025 року — 100,8%, у березні 2025 року — 101,5%, у квітні 2025 року — 100,7%, у травні 2025 року — 101,3%. Починаючі з липня 2025 року, була наявна підстава для проведення індексації заробітної плати, яка була встановлена у розмірі 133,23 грн.

До того ж індексацію заробітних плат найманих працівників потрібно нараховувати і виплачувати разом із заробітною платою.

Але розрахунково-платіжні відомості фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 за липень 2025 року, серпень 2025 року та жовтень 2025 року не містять нарахування індексації працівникам.

Відповідно до розрахунково-платіжних відомостей за липень 2025 року, серпень 2025 року, жовтень 2025 року заробітна плата ОСОБА_2 не індексувалась, що свідчить про порушення фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 вимог ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України «Про оплату праці», оскільки: «Заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку» та порушення приписів ч. 1 ст. 10 Закону України № 2136 «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Крім того, у фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 взагалі відсутнє Положення про оплату праці, що порушує вимоги ч. 2 ст. 97 КЗпП України: «Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.

Пунктом 5.4 Правил внутрішнього трудового розпорядку фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 визначено, що напередодні святкових та неробочих днів тривалість робочого дня скорочується на одну годину. Проте табель обліку робочого часу за вересень 2025 року не містить даних щодо скорочення робочого часу 30.09.2025. При цьому розрахунково-платіжна відомість за вересень 2025 року не відображають подвійної оплати понаднормових годин ОСОБА_3 , що порушує вимоги ст. 106 КЗпП України та ч. 1 ст. 10 Закону України № 2136 «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Згідно наказу № 15 від 30.09.2025 ОСОБА_4 прийнято на посаду кухаря.

Згідно табеля обліку робочого часу ОСОБА_4 14.10.2025 працювала сама 10 годин.

В посадовій інструкції кухаря, що затверджена фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 , визначені наступні завдання та обов`язки: приготування страв, підготовка сировини, контроль якості, зберігання та підтримання чистоти на робочому місці.

Проте вищезазначеною посадовою інструкцією кухаря не передбачено виконувати обов`язки касиру та мийника посуду.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, була сповіщеною про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, а також через офіційний веб-сайт «Судова влада України», тобто судом прийнято вичерпні заходи для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлена про дату, час та місце судового засідання належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення за № ПС/ДН/40613/025398/ПТ від 17.12.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена без зауважень, про що свідчить її підпис у протоколі;

- копією акту № ПС/ДН/40613/025398 від 17.12.2025, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці, відповідно до якого під час перевірки фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 встановлені вищевказані порушення трудового законодавства. ОСОБА_1 ознайомлена з даним актом, про що свідчить її підпис без зауважень. Даних про оскарження акту або незгоду із відомостями, викладеним у вказаному акті, матеріали справи не містять.

За таких обставин вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке виявлено у період з 16.12.2025 по 17.12.2025 під час перевірки ФОП ОСОБА_1 за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства про працю, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , яка є фізичною особою-підприємцем, ступінь її вини, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 41 КУпАП у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати нею штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: В.О.Лисенко