Постанова від 16 листопада 2025 р. у справі №369/19023/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

-

Справа № 33/824/5632/2025 Постанова винесена суддею Гришком О.М.

Категорія: ч. 1 ст. 184 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2025 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрито за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою через істотне порушення процесу та неповне з`ясування обставин справи, просить її скасувати та прийняти нове рішення або направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції з урахуванням прав потерпілого та необхідності повного дослідження доказів.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що 20.10.2025 судом було проголошено лише короткий зміст оскаржуваного рішення, а на її прохання видати повний текст рішення, секретар судового засідання повідомила, що він буде готовий через п`ять днів, але прибути до суду 24.10.2025 вона не змогла через сімейні обставини, тому фактично отримала оскаржуване рішення лише 04.11.2025.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області стосовно ОСОБА_3 була винесена 20 жовтня 2025 року.

Як вбачається з постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2025 року, законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була присутня при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції та просила притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП (а.с. 30-31).

Таким чином, законному представнику неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження, вже 20.10.2025, тобто в день його винесення, що також не заперечується апелянтом і в апеляційній скарзі.

Разом з тим, апеляційну скаргу законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала лише 04.11.2025, згідно штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2025 року.

Посилання законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на несвоєчасне отримання повного тексту оскаржуваної постанови суду, яку вона фактично отримала лише 04.11.2025, не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ст. 294 КУпАП пов`язує обчислення строку на оскарження з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії, і законним представником неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що вона, будучи присутньою у судовому засіданні 20.10.2025 і, відповідно, обізнана про результат розгляду справи в день винесення постанови, була позбавлена можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення законному представнику неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які вона посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які вона посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути законному представнику неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити законному представнику неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП стосовно ОСОБА_3 .

Апеляційну скаргу повернути законному представнику неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.