Постанова від 23 листопада 2025 р. у справі №757/14481/25-п — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

-

Справа № 33/824/5703/2025 Постанова винесена суддею Константіновою К.Е.

Категорія: ст. 212-21 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 07 травня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 07 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6 800 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою та такою, що прийнята з неповним з`ясуванням обставин справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, просить її скасувати, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що оскаржувана постанова була надана до загального доступу 24.10.2025, яку поштою він не отримував, а до отримання можливості ознайомитись з текстом постанови суду, у нього була відсутня можливість подати обґрунтовану апеляційну скаргу, тому апеляційна скарга подається 03.11.2025, тобто на десятий день з дня оприлюднення тексту оскаржуваної постанови суду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Печерського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_1 була винесена 07 травня 2025 року.

Як вбачається з постанови Печерського районного суду м. Києва від 07 травня 2025 року, ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції.

Проте, з матеріалів справи слідує, що про день та час розгляду справи, призначеної на 10:18 год. 07.05.2025, ОСОБА_1 повідомлявся судом шляхом надіслання йому 21.04.2025 судової повістки про виклик до суду (а.с. 98).

При цьому з матеріалів справи слідує, що 07 травня 2025 участь у судовому засіданні брав адвокат Базилевський С.Б., який є головою Адвокатського об`єднання АО «ЛЕКС ГРУП», з яким ОСОБА_1 12 березня 2025 року уклав договір про надання правничої допомоги (а.с. 99-103), який, вказуючи на те, що ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнає, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. 107-108).

Таким чином, захиснику Базилевському С.Б. було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження, вже 07.05.2025, тобто в день його винесення.

Разом з тим, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав лише 03.11.2025, згідно штампу вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи ОСОБА_1 , наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 07 травня 2025 року.

Так, зазначені ОСОБА_1 обставини, такі як не направлення йому поштою оскаржуваної постанови суду, яка була надана до загального доступу лише 24.10.2025, а до отримання можливості ознайомитись з текстом постанови суду, у нього була відсутня можливість подати обґрунтовану апеляційну скаргу, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки не містять посилань на такі обставини, які б об`єктивно могли зашкодити ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу, зважаючи саме на присутність у судовому засіданні 07.05.2025, тобто в день винесення оскаржуваної постанови суду, його захисника Базилевського С.Б., який є головою Адвокатського об`єднання АО «ЛЕКС ГРУП», з яким ОСОБА_1 12 березня 2025 року уклав договір про надання правничої допомоги, що підписаний особисто ОСОБА_1 та діє до 31.12.2026 і припинено чи розірвано у встановленому діючим законодавством порядку не було (а.с. 99-103), та відповідно і обізнаність його про результати розгляду справи в день винесення постанови.

До того ж ст. 294 КУпАП пов`язує обчислення строку на оскарження з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 07 травня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 212-21 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.