Постанова від 25 грудня 2025 р. у справі №758/15647/24 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Новікової В.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 03.11.2025,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 03.11.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Цією ж постановою ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з вказаною постановою, 21.11.2024 об 14 год. 05 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Волоська, 20 в м. Києві, в порушення вимог п.п. 12.1, 2.3б ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не будучи уважним, не встежив за дорожньою обстановкою та не відреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого його транспортний засіб змінив напрям руху та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 21.11.2024 об 14 год. 05 хв., керуючи автомобілем «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Волоська, 20 в м. Києві, в порушення вимог п.п. 10.1, 2.3б ПДР України, перед початком руху, не переконалася, що це буде безпечним, та здійснила зіткнення з автомобілем «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Адвокат Новікова В.О. подала в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та закрити в цій частині провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду є необґрунтованою. Вважає, що суд не взяв до уваги, що ОСОБА_2 визнавала свою вину у вчиненні даного ДТП, тоді як ОСОБА_1 категорично заперечував та намагався довести факт своєї непричетності до даної пригоди. Звертає увагу на висновок експерта № ЕД-19/111-25/173304-ІТ від 24.04.2025, з якого вбачається, що в діях водія ОСОБА_1 з технічної точки зору не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України. Наголошує, що під час допиту експерта в суді першої інстанції, останній повністю підтвердив та підтримав вищевказаний висновок. Стверджує, що ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути ДТП, оскільки після удару в його автомобіль він став повністю некерований.

Заслухавши в судовому засіданні апеляційного суду доводи ОСОБА_1 , адвокатів Новікової В.О., Ардобацького К.Г., які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_2 , адвоката Дмитрашківського В.О., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішення суду про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, учасниками справи не оспорюється та не оскаржується.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, письмових поясненнях, рапортах, висновку експерта № СЕ-19/111-25/23012-ІТ від 29.04.2025.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , він, керуючи автомобілем «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 , виїхавши на невеликій швидкості на перехресті з вул. Спаська, рухаючись по вул. Волоська, відчув сильний удар автомобіля «Мазда» в передню ліву частину його автомобіля, в результаті чого його транспортний засіб став некерованим та здійснив зіткнення з припаркованим на тротуарі автомобілем «Ауді».

Дані пояснення ОСОБА_1 підтримав в суді апеляційної інстанції.

ОСОБА_2 у письмових поясненнях та поясненнях, наданих в суді апеляційної інстанції зазначила, що вона, керуючи автомобілем «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_2 , розпочинаючи рух з узбіччя вул. Волоська в сторону вул. Хорива, з включеним правим покажчиком повороту, переконалась, що автомобілі позаду неї були на відстані близько 60 метрів, почала повільно виїжджати, однак не встигла завершити маневр, оскільки в праве крило її автомобіля на швидкості в`їхав автомобіль «Форд», який після удару виїхав на тротуар і здійснив зіткнення з припаркованим авто «Ауді».

В ході апеляційного розгляду справи було також досліджено висновок експертного дослідження № ЕД-19/111-25/173304-ІТ від 24.04.2025, відповідно до якого в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП. В діях водія автомобіля «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з технічної точки зору не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України.

Даний висновок узгоджується з висновком експертного дослідження №СЕ-19/111-25/23012-ІТ від 29.04.2025 в частині невідповідності вимогам ПДР України в діях водія ОСОБА_2 .

При цьому, на думку апеляційного суду, висновок експертного дослідження №СЕ-19/111-25/23012-ІТ від 29.04.2025, згідно якого в діях водія автомобіля «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.12.3 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП, спростовується матеріалами справи в їх сукупності.

Оцінивши досліджені докази, приходжу до висновку про відсутність достатніх даних про те, що зіткнення автомобілів відбулось з вини водія транспортного засобу «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Будь-яких порушень Правил дорожнього руху, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної події, в діях водія ОСОБА_1 не встановлено.

Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, від учасників провадження не надходило.

Отже висновки судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам, оскільки досліджені у справі докази не доводять його винуватість у дорожньо-транспортній пригоді та її наслідках.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а провадження у справі в цій частині закриттю на підставі п.1 ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Новікової В.О. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 03.11.2025 в частині визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В іншій частині постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 03.11.2025 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя