Рішення від 11 січня 2026 р. у справі №588/2111/25 — Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/2111/25

№ провадження 2-а/588/1/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючий суддя Лебедь О.В.,

за участю: секретар судового засідання Ноздріна В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат представник Пирогова Оксана Трохимівна до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Позиції сторін

Представниця позивача Пирогова О.Т. 01.12.2025 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з указаним позовом, який мотивувала тим, що 11.11.2025 року адміністратором ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 складено відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол №1754/2025 за фактом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу встановлено, що громадянин ОСОБА_1 згідно з Витягом з книги протоколів засідань військово - лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_4 та картки медичного огляду військовозобов`язаного від 23.03.2023 року був визнаний обмежено придатним до військової служби. Однак станом на 11.11.2025 року повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби у визначені законодавством терміни не пройшов.

Відповідно до Постанови № 1754/2025 від 18.11.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, винесеної тво. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 на позивача накладено штраф у сумі 17 000 грн.

Указану постанову позивач отримав поштовим відправленням 26.11.2025 року.

Проте, на момент складання адміністративного протоколу минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, а тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаним у протоколі фактом, оскільки останній мав пройти повторний ВЛК до 05.06.2025 року, але протокол складено 11.11.2025 року.

Також, представниця позивача зазначила, що за період з 04.05.2024 по 05.06.2025 року неодноразово відвідував ІНФОРМАЦІЯ_5 , при цьому вказаний факт при складанні протоколу не перевірявся, направлення останньому на ВЛК не надавалось з вини працівників ТЦК.

Щодо поновлення строків на оскарження постанови, представниця позивача указала, що постанова у встановлений законом строк вручена позивачу не була, оскільки її було відправлено 19.11.2025 поштовим відправленням, яке позивач отримав 26.11.2025 року, а тому вважає, що строк необхідно поновити.

Посилаючись на зазначені обставини, представниця позивача просить суд: 1) поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №1754/2025 від 18.11.2025 винесену тво. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 ; 2) постанову № 1754/2025 від 18.11.2025 про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП в розмірі 17 000,00 грн визнати протиправною та скасувати. 3) провадження по адміністративній справі закрити; 4) судові витрати покласти на ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Представник відповідача ОСОБА_4 подав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначене у ній місце та строк.

В діях ОСОБА_1 у зв`язку з невиконанням обов`язку щодо проходження повторного медичного огляду для визначення придатності до військової служби наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Шляхом проставлення особистого підпису у відповідних графах бланку протоколу, ОСОБА_1 підтвердив факт ознайомлення із суттю адміністративного правопорушення з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Клопотання про перенесення розгляду справи із зазначенням поважності причин неявки від позивача ні в усному, електронному чи письмовому вигляді до ІНФОРМАЦІЯ_3 не надходило.

Також, представник відповідача зазначив, що вважає заявлені представником позивача вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу явно завищеними, безпідставними та необґрунтованими, та просив їх зменшити.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 04.12.2025 поновлено строк на оскарження постанови про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду на 12.12.2025.

12.12.2025 протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 07.01.2026 у зв`язку з клопотанням представниці позивача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у позові необхідно відмовити.

Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом установлено, що позивач є громадянином України, віком 53 роки, військовозобов`язаний, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с. 30, 46).

11.11.2025 адміністратором ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 складено протокол № 1754/2025 відносно ОСОБА_1 в тому, що останній не пройшов повторний медичний огляд у встановлений законом строк, а саме до 05.06.2025, чим порушив вимоги пункту 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ від 21.03.2024 № 3621-ІХ «Про внесення змін до деяких ЗУ щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист України від 21.03.2024 №3621-ІХ, в редакції ЗУ від 12.02.2025 № 4235-ІХ, абзацу 4 пункту 1 статті 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (а.с. 42-43).

18.11.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 складено постанову № 1754/2025, якою накладено на ОСОБА_1 штраф у сумі 17000,00грн.

19.11.2025 указану постанову направлено ОСОБА_1 поштовою кореспонденцією за зареєстрованим місцем проживання позивача (а.с. 40).

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 3 статті 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Відповідно до частини 1 статті 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані, в тому числі, проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Згідно з частиною 10 статті 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, зокрема прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу Служби зовнішньої розвідки України для оформлення військово-облікових документів (посвідчень призовника, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов`язаних), приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до пункту 74 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ № 560 від 16.05.2024 (далі Порядок) резервістам та військовозобов`язаним, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, за рішенням керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки видається направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за формою згідно з додатком 11, яке реєструється у письмовій формі у журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію за формою згідно з додатком 12 та видається військовозобов`язаному та резервісту під особистий підпис.

Під час вручення направлення резервістам та військовозобов`язаним під особистий підпис доводяться вимоги законодавства щодо відповідальності громадян за ухилення від військової служби під час мобілізації, у тому числі за ухилення від проходження медичного огляду за направленням районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та строк завершення медичного огляду (пункт 74-1 Порядку).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, протокол про адміністративне правопорушення № 1754/2025 від. 11.11.2025 складений уповноваженою особою, містить усі необхідні реквізити, передбачені статтею 256 КУпАП. У зазначеному протоколі міститься запис про роз`яснення ОСОБА_1 змісту статті 63 КУ, передбачених статтею 268 КУпАП прав, а тому суд зазначає, що він є належним та достатнім доказом, який відповідає вимогам чинного законодавству.

Представниця позивача у судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 із додатками до протоколу ознайомлений не був. Також повідомила, що позивачу повістка не була надіслана, тому останній не був проінформований щодо необхідності проходження медичного огляду саме в цей період.

Представник відповідача у судовому засіданні указав, що позивачем були порушені норми закону щодо проходження військово-лікарської комісії. Так, відповідач не зобов`язаний попереджати особу про необхідність повторного проходження ВЛК. У даному випадку ОСОБА_1 повинен був пройти повторний медичний огляд до 12.02.2025.

Представниця позивача указала, що ОСОБА_1 у строк, коли повинен був пройти медичний огляд перебував на стаціонарному лікування, тому і не завершив його проходження.

Наказом Міністерства оборони України № 402 від 14.08.2008 затверджено Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, яке визначає процедуру проведення військово-лікарської експертизи військово-лікарськими комісіями і поширюється зокрема і на військовозобов`язаних та резервістів (далі Положення).

Згідно з пунктом 3.8 Розділу 3 Положення постанова ВЛК про ступінь придатності військовозобов`язаного до військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період дійсна протягом одного року з дня закінчення медичного огляду.

Відтак, військовозобов`язані повинні один раз на рік проходити медичне обстеження, що є не правом, а встановлений законом обов`язок військовозобов`язаного, за порушення якого настає передбачена відповідальність.

Згідно з абзацом 3 пункту 3.4 Розділу 3 Положення лікарі, які включаються до складу ВЛК із закладів охорони здоров`я комунальної або державної форми власності, під час проведення медичного огляду ознайомлюються з медичними записами в ЕСОЗ та з іншими медичними документами, які надає військовозобов`язаний, що характеризують його стан здоров`я, а також вносять до ЕСОЗ відповідні медичні записи на підставі отриманої інформації.

Відтак, у лікарів, які включені до складу ВЛК наявний доступ до ЕСОЗ для отримання необхідних медичних даних військовозобов`язаного, а необхідність надання військовозобов`язаним додаткових документів про стан його здоров`я має вирішуватись лікарями ВЛК та не може бути підставою для відмови від проходження медичного огляду.

Будь-яких доказів, що ОСОБА_1 заявляв клопотання щодо перенесення проходження ВЛК на іншу дату та наявності у нього медичних документів про стан його здоров`я не надано.

При цьому, у відповідності до вимог пункту 2.8.6 глави 2 розділу І Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, строки проведення медичних оглядів, а також лабораторних та інструментальних досліджень, не можуть перевищувати 6 днів.

Отже, позивач не був позбавлений можливості надати наявні у нього медичні документи військово-лікарській комісії у вказаний строк. В будь якому разу відсутні підстави вважати такою, що триває військово-лікарську комісію з визначення ступеня придатності до проходження військової служби ОСОБА_1 , яка розпочалась за направленням від 25.12.2023 (а.с. 11). З того часу змінилось нормативне регулювання порядку проходження ВЛК, а також міг змінитись фізичний стан особи.

Щодо аргументу представника позивача про порушення строку притягнення до адміністративної відповідальності, суд зазначає.

Відповідно до Закону України 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 21.03.2024 № 3621-ІХ «Про внесення змін до деяких Закону України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист України, в редакції Закону України від 12.02.2025 № 4235-ІХ позивач як особа, яка була визнана обмежено придатною до військової служби до набрання чинності цим законом мав пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби для чого мав самостійно звернутись до ТЦК та СП або через електронний кабінет для отримання направлення на ВЛК.

Для виконання цих дій законом було встановлено строк до 05.06.2025.

Невиконання цих дій у встановлений строк є підставою для адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП. Строк до 05.06.2025 встановлений для добровільного виконання вимоги закону, проте завершення цього строку не відміняє необхідність її виконання. Відповідно, весь час після 05.06.2025 особа, яка не виконала вимогу закону знаходиться у стані триваючого правопорушення.

Інше тлумачення цього строку і, відповідно, припинення обов`язку щодо проходження ВЛК після 05.06.2025 сприяло б ухиленню від виконання передбаченого законом обов`язку, стимулювало неправомірну поведінку та призвело б до неефективності дій з мобілізаційної роботи.

Строк накладення адміністративного стягнення при триваючому правопорушенні відраховується від дня його виявлення. З огляду на це, відсутні підстави вважати, що оскаржувана постанова винесена з порушенням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 1754/2025 від 11.11.2025 вбачається, що під час його складення позивачу було повідомлено про час та місце розгляду його справи та йому були роз`яснені його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Позивач у графі «Пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначив свою позицію «Не згоден» та проставив підпис.

Отже, позивач, будучи своєчасно обізнаним про день розгляду справи, особисто на розгляд справи не з`явився, свого представника не направив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Таким чином, ураховуючи досліджені докази, тво. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковник ОСОБА_3 прийшов обґрунтованого висновку про порушення позивачем абзацу 3 частини 1 статті 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», за що передбачена відповідальність за частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позивачем вчинено правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП, тво. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_3 дотримано порядок притягнення до відповідальності, рішення прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відтак рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін, а позовну заяву - без задоволення.

У відповідності до вимог частини 1 статті 139 КАС України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору позивачу не відшкодовуються у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись 2, 6, 8, 9, 12, 77, 94, 241-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Пирогова Оксана Трохимівна до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови №1754/2025 від 18.11.2025 про накладення адміністративного стягнення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач ІНФОРМАЦІЯ_9 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ;

відповідач ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Суддя О.В. Лебедь