Постанова від 11 січня 2026 р. у справі №480/11374/23 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 р. Справа № 480/11374/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу Державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.05.2024, головуючий суддя І інстанції: О.О. Осіпова, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, по справі №480/11374/23

за позовом ОСОБА_1

до Відділу Державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті треті особи Начальник Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті Макаруха Ю.В. , Ковпаківський відділ Державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про визання дій протиправними та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Відділу Державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - апелянт, відповідач) в якому просив:

- визнати протиправними дії відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті по зверненню до примусового виконання постанови № 342910 від 21.08.2023 начальника відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу та постанови №342652 від 22.05.2023 начальника відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративно - господарського штрафу;

- стягнути з відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 21029,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 20000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

20.05.2024 рішенням Сумського окружного адміністративного суду частково задоволено позов.

Визнано протиправними дії відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті зі звернення до примусового виконання постанови № 342910 від 21.08.2023 начальника відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу.

У задоволенні інших вимог - відмовлено.

Державна служба України з безпеки на транспорті, не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про не врахування судом першої інстанції, що подання адміністративного позову до суду не зупиняє дію постанови відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ч.1 ст. 308 , п.3 ч.1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі – КАС України) розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у ній доказами та в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які відповідач посилається в апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

22.05.2023 постановою відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті №342652 за порушення ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорті" стягнуто з ОСОБА_1 адміністративно-господарський штраф у сумі 17 000 грн (а.с. 57).

Зазначена постанова була направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення вих. №36753/36/24-23 від 22.05.2023. Рекомендований лист 4001000874532 від 23.05.2023 був вручений позивачу 26.05.2023.

22.06.2023 постанова відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 25.05.2023 №342652 була направлена супровідним листом від 22.06.2023 за вих. № 46342/36/24-23 на примусове виконання.

Вважаючи неправомірною вищевказану постанову, ОСОБА_1 оскаржив її в судовому порядку. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 по справі № 480/5203/23 відмовлено в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу Державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій незаконними та скасування постанови.

Позивачем за постановою №342652 від 22.05.2023 сплачено штраф 03.08.2023.

21.08.2023 постановою відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті №342910, прийнятою начальником відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті Ю. Макарухою, за порушення ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорті" з ОСОБА_1 стягнуто адміністративно-господарський штраф у сумі 17 000 грн. Зазначена постанова була направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення вих. №63603/36/24-23 від 21.08.2023. Рекомендований лист 4001401446312 від 22.08.2023 повернувся на адресу Державної служби України з безпеки на транспорті 23.09.2023 з відміткою: «повертається за закінченням терміну зберігання».

21.09.2023 постанова відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті №342910 від 21.08.2023 була направлена супровідним листом від 21.09.2023 за вих. № 7217/36/24-23 на примусове виконання.

Зазначена постанова не була оскаржена позивачем в судовому порядку.

За постановою №342910 від 21.08.2023 позивачем сплачено штраф 04.10.2023 (на рахунок виконавчої служби).

Державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції були винесені постанови: про відкриття виконавчого провадження ВП №72895300 від 27.09.2023 та ВП№72282532 від 18.07.2023 про стягнення з позивача 17000 грн. штрафу, про визначення до сплати мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 314,50 грн., про стягнення виконавчого збору у сумі 1700 грн. та про арешт належних позивачу грошових коштів на відкритих рахунках у банківських установах.

Позивач, вважаючи протиправними дії відповідача зі звернення до примусового виконання постанови №342910 від 21.08.2023 та постанови №342652 від 22.05.2023, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача зі звернення до примусового виконання постанови №342652 від 22.05.2023 про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу, оскільки не закінчилися строки для добровільної сплати позивачем штрафу у зв`язку зі зверненням 31.05.2023 позивача до суду щодо оскарження цієї постанови.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позивачем рішення суду першої інстанції не оскаржується. Отже, в межах розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції надається правова оцінка висновкам суду в частині задоволених позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в цій частині, виходячи з наступного.

Відповідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Приписами частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно зі статтею 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" порядок розгляду справи про порушення стягнення у вигляді штрафу за порушення, викладені у цій статті, та порядок оскарження постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України.

Пунктами 28-29 Постанови Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 «Про затвердження Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі)» визначено, що адміністративно-господарський штраф повинен бути перерахований автомобільним перевізником на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п`ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів, про що повідомляється територіальний орган Укртрансбезпеки, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

У разі оскарження постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів стягнення сплачується не пізніше ніж протягом п`ятнадцяти днів після отримання повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до пунктів 32, 33 Порядку №1567 скарга на постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів може бути подана до Укртрансбезпеки. Скарга на постанову подається протягом 10 днів після її отримання відповідно до пункту 29 цього Порядку. Подання в установлений строк скарги зупиняє виконання постанови до розгляду скарги по суті.

Отже, після отримання постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті №342652 від 22.05.2023, позивач мав право або сплатити суму штрафу в добровільному порядку або оскаржити таку постанову в 10 денний строк після отримання такої постанови до Укртрансбезпеки.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, постанова №342652 від 22.05.2023 отримана позивачем 26.05.2023.

22.06.2023 постанова відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 25.05.2023 №342652 була направлена супровідним листом від 22.06.2023 за вих. № 46342/36/24-23 на примусове виконання.

В силу приписів статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" постанова №348459 від 22.02.2023 є виконавчим документом.

На думку суду першої інстанції, Відділом державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки передчасно подано до примусового стягнення постанову № 342652 від 22.05.2023 , у зв`язку зі зверненням 31.05.2023 позивача до суду щодо оскарження цієї постанови. Отже, строки сплати суми адміністративно-господарського штрафу, відповідно до Постанови № 1567, зупинено, у зв`язку з чим постанова Укртрансбезпеки №342652 не підлягала направленню до примусового виконання до розгляду Сумським окружним адміністративним судом справи № 480/5203/23 по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

Колегія суддів не погоджується з таким твердженням суду першої інстанції, оскільки положення пунктів 32, 33 Порядку №1567 стосуються оскарження постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів саме до Укртрансбезпеки і саме в такому випадку подання в установлений строк скарги зупиняє виконання постанови до розгляду скарги по суті.

В даному випадку позивач скористався своїм правом на судове оскарження постанови № 342652 від 22.05.2023.

При цьому, оскарження постанови про застосування штрафу в судовому порядку не зупиняє її дії, що надає можливість Державній службі України з безпеки на транспорті пред`явити вказану постанову до примусового виконання до органів державної виконавчої служби.

Колегія суддів зазначає, що подання скарги чи позову автоматично не зупиняє дію постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу. У разі подання до суду окремо заяви про зупинення дії постанови та прийняття судом рішення про зупинення дії постанови, Укртрансбезпека не має права вживати заходів щодо стягнення коштів у примусовому порядку.

Доказів про прийняття судом рішення про зупинення дії постанови відповідача № 342652 від 22.05.2023 ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду позивачем не надано.

Отже, з огляду на те, що подання адміністративного позовну не зупиняє дію постанови про застосування штрафу, а також того, що зазначена постанова є виконавчим документом і може бути пред`явлена до виконання після її оскарження в судовому порядку, колегія суддів вважає, що дії відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті зі звернення до примусового виконання постанови №342652 від 22.05.2023 начальника відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративно - господарського штрафу, є правомірними.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дії відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті зі звернення до примусового виконання постанови №342652 від 22.05.2023 начальника відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє обґрунтоване підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з оскаржуваного судового рішення, його резолютивної частини, суд першої інстанції допустив описку та помилково зазначив постанову № 342910 від 21.08.2023, замість вірної постанови №342652 від 22.05.2023, стосовно якої (згідно мотивувальної частини рішення) позовні вимоги підлягали задоволенню.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог, щодо визнання протиправними дії відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті зі звернення до примусового виконання постанови № 342652 від 22.05.2023 начальника відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу Державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті - задовольнити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року по справі №480/11374/23 - скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті зі звернення до примусового виконання постанови № 342652 від 22.05.2023 начальника відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу.

Прийняти постанову, якою в скасованій частині позовні вимоги ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Любчич

Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк