Рішення від 11 січня 2026 р. у справі №240/19335/25 — Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Житомир справа № 240/19335/25

категорія 102020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівська міська рада про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Коростишівської міської ради про:

- визнання протиправною бездіяльність Коростишівської міської ради щодо ненадання відповіді на його запит від 02.06.2025 року за №325 "02.06.25 МР запит Денисюк 1";

- зобов`язання Коростишівську міську раду розглянути запит на інформацію від 02.06.2025 року за №325 "02.06.25 МР запит Денисюк 1" згідно з нормами Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Позивач зазначає, що звертався до Відповідача із запитом 02.06.2025 року за №325 "02.06.25 МР запит Денисюк 1" з проханням надати:

1. Копію інформації про забір та використання вод, скидання зворотних вод та їх потужність, про діючі системи очищення стічних вод та їх ефективність на об`єктах водного фонду Коростишівської міської ради, яку надавав у 2022, 2023, 2024 роках ОСОБА_2 , щодо водних об`єктів, розташованих у межа сіл Кропивня та Вільня, про які сказано у п.3 на ст.2 відповіді №03-17/88 від 27.05.2024 року (в дод.1), на запит ОСОБА_1 , направлений листом Державного агентства водних ресурсів України №238/ЖТ/21-24 від 20.05.2024.

2. Перелік та зміст звернень ОСОБА_2 щодо водних об`єктів, розташованих у межа сіл Кропивня та Вільня, про які сказано у п.3 на ст.2 відповіді №03-17/88 від 27.05.2024року (в дод.1), на запит ОСОБА_1 , направлений листом Державного агентства водних ресурсів України №238/ЖТ/21-24 від 20.05.2024.

3. Перелік та зміст рішень Коростишівської міської ради за зверненнями ОСОБА_2 щодо водних об`єктів, розташованих у межа сіл Кропивня та Вільня, про які сказано у п.3 на ст.2 відповіді №03-17/88 від 27.05.2024 року (в дод.1), на запит ОСОБА_1 , направлений листом Державного агентства водних ресурсів України №238/ЖТ/21-24 від 20.05.2024.

Вказаний запит, як зазначає Позивач, було направлено на офіційний сайт Відповідача у звичайному вигляді та підписано електронним ключем у звичайному форматі, як зазначено у ч.12 ст.1 Закону України "Про електронні довірчі послуги", та направлене електронним відправленням, що підтверджується як самим запитом так і скріном з журналу вихідної кореспонденції Позивача.

На вказаний запит Позивача відповідач не надав жодної інформації.

Ухвалою суду від 08.08.2025 року позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник Коростишівської міської ради Житомирській області, Відповідача по даній справі, відзив на позов в установлені строки не надав, що судом у відповідності до вимог частини 4 статті 159 КАС України розцінюється як визнання позову.

Розглянувши в порядку письмового провадження подані письмові докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Вказані спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес, регулюються правовими нормами Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року №2939-VI (надалі - Закон №2939-VI), що були чинні на день виникнення спору.

За змістом статті 5 зазначеного Закону №2939-VI доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Приписами частин першої, другої статті 19 Закону N 2939-VI закріплено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

При цьому за визначенням, закріпленим у статті 1 цього ж Закону №2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону №2939-VI розпорядники інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту (ч.4 ст.20 Закону №2939-VI).

Судом встановлено, що Позивач 02.06.2025 року електронною поштою направив до Коростишівської міської ради запит від 02.06.2025 року за №325 "02.06.25 МР запит Денисюк 1". Вказані обставини підтверджуються копію самого запиту та скріном з журналу вихідної кореспонденції Позивача, які долучені до позову та досліджені судом.

Відповідно до вимог статті 20 Закону №2939-VI Відповідач як розпорядник інформації мав надати відповідь на вказаний запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту або повідомити про продовження строку розгляду такого запиту.

Крім того, приписи частини 3 статті 22 Закону №2939-VI передбачають, що розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Всупереч вказаним вимогам Закону №2939-VI Відповідач ні станом на день подання Позивачем позову, ні станом на день ухвалення судового рішення не надав Позивачу відповідь на вказаний запит від 02.06.2025 року за №325 "02.06.25 МР запит Денисюк 1", не повідомив Позивача про продовження строків розгляду такого запиту, не направив цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це Позивача.

Зазначене свідчить про наявність порушення Відповідачем права Позивача на доступ до публічної інформації шляхом надання інформації за запитом на таку інформацію.

Порушене право Позивача підлягає судовому захисту шляхом визнання протиправною бездіяльність Коростишівської міської ради щодо ненадання відповіді на його запит від 02.06.2025 року за №325 "02.06.25 МР запит Денисюк 1" та зобов`язання розглянути запит на інформацію від 02.06.2025 року за №325 "02.06.25 МР запит Денисюк 1" згідно з нормами Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України підстави для відшкодування або стягнення судових витрат по даній справі відсутні.

Керуючись статтями 2,77,90,139-143,242-246,250,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Коростишівської міської ради щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 від 02.06.2025 року за №325 "02.06.25 МР запит Денисюк 1".

Зобов`язати Коростишівську міську раду розглянути запит ОСОБА_1 на інформацію від 02.06.2025 року за №325 "02.06.25 МР запит Денисюк 1" у відповідності до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк

12.01.26