Рішення від 03 листопада 2025 р. у справі №758/14567/24 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14567/24

Категорія 29

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04 листопада 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., представника позивача Шеін І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус», про стягнення заборгованості

У С ТА Н О В И В :

ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус» (надалі за текстом - відповідач, позичальник), про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 25.06.2020 між ТОВ «Сага 18» (продавець), відповідачем та позивачем укладеного договір про відступлення права вимоги та зміну сторони за Договором № САГ/02-КВ/021-МП купівлі-продажу майнових прав (надалі за текстом - Договір про відступлення прав вимоги). Об?єктом купівлі-продажу за Договором № САГ/02-КВ/021-МП купівлі-продажу майнових прав від 01 вересня 2019 року є майнові права на Апартаменти під будівельним номером АДРЕСА_1 (ІІ черга будівництва).

25 червня 2020 року між відповідачем та позивачем було укладено Додаткову угоду № 1 до Угоди про визначення ціни відступлення права вимоги. Додатковою угодою № 1 сторони дійшли згоди щодо нового графіку оплати позивачем відповідачу права вимоги:

- з 25 червня 2020 року до 10 липня 2020 року - 2 771 370,26 грн;

- з 11 липня 2020 року до 31 грудня 2020 року - 2 771 370,26 грн;

- з 01 січня 2021 року до 31 березня 2021 року - 7 390 320,68 грн;

- протягом 10 календарних днів з дати отримання від відповідача повідомлення про отримання Сертифікату відповідності закінченого будівництвом об?єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам - 5 542 740,52 грн.

На виконання умов договору та додаткової угоди позивачем сплачено відповідачу кошти у розмірі 13 335 431,81.

Строк оплати останнього платежу в сумі 5 542 740,52 грн, який, згідно умов Угоди про визначення ціни відступлення права вимоги, мав бути сплачений протягом 10 календарних днів з дати отримання від Первісного Покупця повідомлення про отримання Сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам (надалі за текстом - Сертифікат відповідності), ще не настав, оскільки Сертифікат відповідності й досі не отриманий.

З огляду на положення п. п. 1.4., 3.2. Договору про відступлення права вимоги, до позивача ще не перейшло право вимоги та права і обов`язки покупця за Договором №САГ/02-КВ/021-МП купівлі-продажу майнових прав від 01 вересня 2019 року. ТОВ «САГА-18» не отримало Сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

06 липня 2023 року представником позивача було надіслано на адресу відповідача вимогу про розірвання Угоди про визначення ціни відступлення права вимоги та Договору про відступлення права вимоги, в якій позивач, користуючись своїм правом, встановленим домовленістю між Сторонами та викладеним у п. 3.5. Угоди про визначення ціни відступлення права вимоги, з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою № 1 від 25.06.2020, вимагав розірвання Угоди про визначення ціни відступлення права вимоги та Договору про відступлення права вимоги.

Отже, у відповідача виник обов`язок повернути позивачу фактично сплачені ним кошти на виконання п. 2.3. Угоди про визначення ціни відступлення права вимоги в сумі 13 335 431,81 грн.

У зв`язку із не виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, позивач був змушений звернутися до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення 13 335 431,81 грн.

Ухвалою суду від 30 листопада 2024 року заяву позивача про забезпечення позову у справі № 758/14567/24 залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 05 грудня 2024 року позов залишено без руху.

Ухвалою суду від 18 грудня 2024 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в загальному позовному проваджені та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 08 квітня 2025 закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 07 серпня 2025 року позов залишено без руху.

Ухвалою суду від 29 серпня 2025 року продовжено розгляд справи.

У судовому засіданні 30.10.2025 представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити щодо ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про день, час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Від відповідача до суду відзив не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, наявні передбачені ч. 1 ст. 223 та ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України підстави для заочного розгляду справи. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи із ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Суд встановив, 25 червня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «САГА 18», відповідачем та позивачем був укладений Договір про відступлення права вимоги та заміну сторони за Договором № САГ/02 КВ/021-МП купівлі-продажу майнових прав (надалі за текстом - Договір про відступлення права вимоги).

У відповідності до умов про відступлення права вимоги:

- До нового Покупця (позивача) переходить право вимоги Фонду до Продавця (ТОВ «САГА 18») за Договором № САГ/02-КВ/021-МП купівлі-продажу майнових прав від 01 вересня 2019 року у частині йому належній на момент укладення цього Договору та, внаслідок заміни сторони за Договором купівлі продажу майнових прав, - весь комплекс прав та обов`язків Фонду за Договором купівлі-продажу майнових прав в обсязі і на умовах, що існують на момент укладення цього Договору (п. 1.2. Договору про відступлення права вимоги);

- У порядку та на умовах, визначених цим Договором, Фонд відплатно здійснює відступлення права вимоги до Продавця за Договором № САГ/02-КВ/021-МП купівлі продажу майнових прав від 01 вересня 2019 року щодо виконання останнім своїх зобов`язань в частині, належній Фонду на момент укладення цього Договору, а Новий Покупець (позивач) приймає право вимоги та, внаслідок заміни сторони, весь комплекс прав та обов`язків за Договором купівлі-продажу майнових прав щодо передачі у власність майнових прав на Апартаменти в Об`єкті будівництва, в тому обсязі прав та обов`язків, що існували у Фонду на момент підписання Договору (п. 1.3. Договору про відступлення права вимоги);

- Право вимоги, що відступається за Договором купівлі-продажу майнових прав, а також права та обов`язки, що переходять до Нового Покупця (позивача) внаслідок заміни сторони за Договором купівлі-продажу майнових прав, визначені у п. 1.2. даного Договору, переходять від Фонду до Нового Покупця (позивача) з дати повної сплати Новим Покупцем (позивача) Фонду Ціни відступлення права вимоги згідно з розділом 3 цього Договору (п. 1.4. Договору про відступлення права вимоги);

- Ціна відступлення права вимоги є предметом домовленості виключно між Фондом та Новим Покупцем ( ОСОБА_1 ). Ціна відступлення права вимоги визначається Фондом та Новим Покупцем ( ОСОБА_1 ) без участі Продавця (ТОВ «САГА 18») шляхом укладення окремої Угоди про визначення ціни відступлення права вимоги за Договором купівлі-продажу майнових прав. Продавець не заперечує проти положень даного пункту (п. 3.1. Договору про відступлення права вимоги);

- Відступлення права вимоги, передача прав та обов`язків за Договором купівлі продажу майнових прав здійснюється в порядку та на умовах, передбачених даним Договором, але, в будь-якому випадку, не раніше остаточних розрахунків за Угодою про визначення ціни відступлення права вимоги (п. 3.2. Договору про Документ сформований в системі «Електронний суд» 13.11.2024 2 відступлення права вимоги);

- Сторони дійшли згоди, що дія цього Договору автоматично достроково припиняється у випадку розірвання Угоди про визначення ціни відступлення права вимоги (п. 6.3. Договору про відступлення права вимоги).

Об`єктом купівлі-продажу за Договором № САГ/02-КВ/021-МП купівлі продажу майнових прав від 01 вересня 2019 року є майнові права на Апартаменти під будівельним номером АДРЕСА_1 (ІІ черга будівництва) (копія договору додається).

25 червня 2020 року, на виконання п. 3.1. Договору про відступлення права вимоги, між відповідачем та позивачем було укладено Угоду № САГ/01-КВ/021 про визначення ціни відступлення права вимоги за Договором № САГ/02-КВ/021-МП купівлі-продажу майнових прав від 01 вересня 2019 року (надалі за текстом - Угода про визначення ціни відступлення права вимоги), відповідно до якої позивач зобов`язався оплатити Фонду Ціну відступлення права вимоги, що належить Фонду за Договором купівлі-продажу майнових прав № САГ/02-КВ/021-МП від 01 вересня 2019 року на Апартаменти на момент укладення Договору про відступлення права вимоги, а Фонд зобов`язався прийняти таку оплату (копія додається).

Згідно п. 2.1. Угоди про визначення ціни відступлення права вимоги Ціна відступлення права вимоги відповідача ОСОБА_1 за Договором купівлі продажу майнових прав складає 18 475 801,72 грн (вісімнадцять мільйонів чотириста сімдесят п`ять тисяч вісімсот одна гривня 72 копійки) без ПДВ, що еквівалентно 692 768,96 доларів США (шестистам дев`яноста двом тисячам семистам шістдесяти восьми доларам США 96 центів США) за Базовим фіксованим курсом.

25 червня 2020 року між відповідачем та позивачем була укладена Додаткова угода № 1 до Угоди про визначення ціни відступлення права вимоги.

Вказаною Додатковою угодою № 1 Сторони дійшли згоди викласти п. 2.3. Угоди про визначення ціни відступлення права вимоги у новій редакції та визначили новий графік оплати Новим Покупцем ( ОСОБА_1 ) Первісному Покупцю Ціни відступлення права вимоги:

- з 25 червня 2020 року до 10 липня 2020 року - 2 771 370,26 грн;

- з 11 липня 2020 року до 31 грудня 2020 року - 2 771 370,26 грн;

- з 01 січня 2021 року до 31 березня 2021 року - 7 390 320,68 грн;

- протягом 10 календарних днів з дати отримання від Первісного Покупця повідомлення про отримання Сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам - 5 542 740,52 грн.

При цьому, сторони погодили, що розмір кожного чергового платежу (крім першого), який сплачується в рахунок оплати Ціни відступлення права вимоги, визначається за визначеною формулою з урахуванням поточного курсу продажу долару США, встановленого НБУ на відповідну дату.

Також, вказаною Додатковою угодою № 1 (п. 3.) Сторони дійшли згоди доповнити Угоду про визначення ціни відступлення права вимоги пунктом 3.5. у наступній редакції:

«3.5. У випадку неотримання Продавцем (ТОВ «САГА 18») Сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам до 31 червня 2021 року (включно), Новий Покупець (позивач) має право звернутися до Первісного Покупця (відповідача) з вимогою про розірвання Угоди про визначення ціни відступлення права вимоги (Угода) та Договору про відступлення права вимоги (Договір відступлення) шляхом підписання Сторонами додаткової угоди до Угоди та Договору відступлення, а Первісний Покупець зобов`язаний розглянути таку вимогу та підписати додаткову угоду про розірвання до Угоди та Договору відступлення протягом 3 (трьох) календарних днів з дня надсилання Новим Покупцем вимоги. У випадку відмови від підписання чи відсутності відповіді Первісного Покупця , Угода та Договір відступлення вважаються розірваними з 00:00 години календарного дня з дня отримання четвертого Первісним Покупцем вимоги. В такому разі Первісний Покупець повертає Новому Покупцю фактично сплачені ним кошти на виконання п. 2.3. Угоди протягом 30 (тридцяти) банківських днів з дати розірвання Угоди та Договору відступлення».

На виконання Договору про відступлення права вимоги та Угоди про визначення ціни відступлення права вимоги позивач у відповідності до графіку та порядку, встановлених вказаними правочинами, було сплачено відповідачу 13 335 431,81 грн.

Строк оплати останнього платежу в сумі 5 542 740,52 грн, який, згідно умов Угоди про визначення ціни відступлення права вимоги, мав бути сплачений протягом 10 календарних днів з дати отримання від Первісного Покупця повідомлення про отримання Сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкта проектній Документ сформований в системі «Електронний суд» 13.11.2024 4 документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам (далі Сертифікат відповідності), ще не настав, оскільки Сертифікат відповідності й досі не отриманий.

З огляду на викладене та положення п. п. 1.4., 3.2. Договору про відступлення права вимоги, до позивача ще не перейшло право вимоги та права і обов`язки покупця за Договором № САГ/02-КВ/021-МП купівлі-продажу майнових прав від 01 вересня 2019 року.

ТОВ «САГА-18» не отримало Сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Враховуючи зазначені обставини, 06 липня 2023 року представником позивачем було надіслано на адресу відповідача вимогу про розірвання Угоди про визначення ціни відступлення права вимоги та Договору про відступлення права вимоги, в якій позивач, користуючись своїм правом, встановленим домовленістю між Сторонами та викладеним у п. 3.5. Угоди про визначення ціни відступлення права вимоги, з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою № 1 від 25.06.2020 року, вимагав розірвання Угоди про визначення ціни відступлення права вимоги та Договору про відступлення права вимоги.

Відповіді від відповідча на вказану вимогу від 06.07.2023 року позивач та/або його представником отримано не було.

Отже, у відповідача виник обов`язок повернути позивачу фактично сплачені ним кошти на виконання п. 2.3. Угоди про визначення ціни відступлення права вимоги в сумі 13 335 431,81 грн.

27 липня 2023 року представником позивача було надіслано на адресу відповідача вимогу про повернення вказаних грошових коштів у встановлений строк із повторним зазначенням банківських реквізитів для перерахування грошових коштів та додаванням повторно копії вимоги від 06.07.2023 року.

21 серпня 2023 року представником позивача було повторно за допомогою Державного підприємства спеціального зв`язку надіслано на адресу відповідача вимогу про повернення грошових коштів від 27.07.2023 року, копію вимоги від 06.07.2023 року та повідомлення про намір звернення до суду у разі невиконання вимоги про повернення грошових коштів.

23 серпня 2023 року вказане відправлення було вручено представнику відповідача, що підтверджується повідомленням-розпискою про вручення відправлення спецзв`язку № 1740. Між тим, відповіді від відповідача позивач та/або його представник так й не отримав та грошові кошти в сумі 13 335 431,81 грн, в порушення п. 3.5. Угоди про визначення ціни відступлення права вимоги, з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою № 1 від 25.06.2020 року, відповідач не повернув.

Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

У силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 1 статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу та інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Як зазначено в статті 629 і статті 632 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

У відповідності до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Судом встановлено, що станом на дату ухвалення судом рішення у цій справі відповідач не повернув позивачеві кошти відповідно до умов Додаткової угоди, доказів на спростування цього відповідач не надав.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновків, що сторони були вільними та укладення договору відповідало їх волі, а відтак, оскільки відповідач не виконав взятих на себе зобов`язаннь щодо виконання п. 3.5 Додаткової угоди № 1, незважаючи на те, що позивачем вчасно вносились платежі згідно з погодженого сторонами графіку, а відтак, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути грошові кошти у розмірі 1 564 086,48 грн, а позов необхідно задовольнити.

Як передбачено ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання за вимогою кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом.

У пункті 45 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц зазначено, що: «у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань».

За змістом частини другої статті 625 ЦК України нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

У Постановах Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16-ц, від 23 червня 2020 року у справі № 536/1841/15-ц зроблено висновок, що внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто, таке прострочення є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

З огляду на викладені висновки Верховного Суду, які відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховуються судом щодо застосування норм права в подібних правовідносинах, суд дійшов висновку, що позивач вправі вимагати від відповідача застосування наслідків порушення виконання рішення у виді сплати процентів річних та інфляційних втрат, передбачених статтею 625 ЦК України.

Згідно з наданим позивачем розрахунком за період прострочення погашення заборгованості з 19 липня 2024 року по 16 жовтня 2024 року розмір 3 % річних складає 1 564 086,48 грн. інфляційних втрат та 426 081,44 3% річних. З наданим розрахунком суд погоджується та вважає позовні вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, наданий стороною позивача, не спростував, власного розрахунку суду не надав.

Так, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Як визначено частинами першою, другою статті 5 ЦПК, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

З огляду на задоволення позову сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 12 112 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 76-80, 259, 265, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус», про стягнення заборгованості - задовольнити;

Стягнути з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1 564 086,48 (один мільйон п`ятсот шістдесят чотири тисячі вісімдесят шість) гривень 48 копійок;

Стягнути з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 12 112 (дванадцять тисяч сто дванадцять) гривень;

Повне найменування сторін:

позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

відповідач - акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус» (юридична адреса: 03187, м. Київ, вул. Заболотного Академіка, буд. 48-А, код ЄДРПОУ: 41762527);

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду;

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення;

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Гребенюк