Постанова від 08 січня 2026 р. у справі №756/19566/25 — Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/19566/25

УКРАЇНА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши заяву адвоката Нечваль Я.В., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , про відвід судді Оболонського районного суду міста Києва Родіонова Сергія Олександровича від розгляду справи №756/19566/25 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

У провадження судді Оболонського районного суду міста Києва Родіонова С.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення №756/19566/25 відносно ОСОБА_1 ч. 3 ст. 130 КУпАП.

05.01.2026 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката Нечваль Я.В., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , про відвід судді Оболонського районного суду міста Києва Родіонова Сергія Олександровича ві дрозгляду справи №756/19566/25 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування заяви про відвід зазначається, що в провадженні судді Оболонського районного суду міста Києва Родіонова С.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 756/19566/25 за ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 . Крім цього, у провадженні судді Оболонського районного суду міста Києва Примак-Березовської О.С. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 756/19447/25 за ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 . Вказані дві справи стосуються одних і тих же подій, а саме, нібито керування ОСОБА_1 транспортним засобом 17.11.2025 о 22:10 год. При цьому, адміністративний матеріал щодо ОСОБА_2 за ст. 126 КУпАП (справа №756/19447/25) надійшов до суду раніше, а саме 02.12.2025 та зареєстрований в суді за № 73271. У свою чергу, адміністративний матеріал щодо ОСОБА_3 за ст. 130 КУпАП (справа №756/19566/25) надійшов до суду цього самого дня - 02.12.2025, однак зареєстрований в суді пізніше, а саме за № 73310. Ураховуючи, що матеріали справ №756/19566/25 та № 756/19447/25 надійшли до Оболонського районного суду міста Києва в один день, з огляду на те, що спочатку була розподілена справа №756/19447/25 судді Примак-Березовської О.С., вбачається, що справа № 756/19566/25 теж мала бути розподілена судді Примак-Березовській О.С. Однак в порушення п. 2.3.39.18 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справа №756/19566/25 була розподілена судді Родіонову С.О. Наведене, свідчить про те, що суддя Родіонов С.О. для розгляду справи № 756/19566/25 був визначений незаконно, а тому, відсутні законні підстави для розгляду вказаної справи зазначеним суддею.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду заяви повідомлялися.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справ, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно з вимогами ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Під час розгляду заяви про відвід суд враховує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

При вирішенні заяви про відвід суд застосовує аналогію права, а саме положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто, відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

За вимогами ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч.3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Порядок реєстрації та розподілу справ між суддями регулюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 та погодженого наказом Державної судової адміністрації України від 29.11.2024 №529 (далі - Положення) із змінами і доповненнями.

За приписами підпункту 2.3.39.18 пункту 2.3 Положення, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо справ про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

Судом встановлено, що 02.12.2025 до канцелярії суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП та за ч. 5 ст. 126 КУпАП, складені стосовно ОСОБА_1 .

02.12.2025 керівником апарату Шаровар М.В. та заступником керівника апарату Білокриницькою Ю.В. складено акт про те, що 02.12.2025 о 09:00 в усьому приміщенні Оболонського районного суду міста Києва відключено постачання електричної енергії. Електропостачання в приміщенні суду відновлено 02.12.2025 о 09:30.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2025 о 14:31:13, матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, складені стосовно ОСОБА_1 було розподілено судді Примак-Березовській О.С., справа № 756/19447/25.

Цього ж дня, 02.12.2025 керівником апарату Шаровар М.В. , заступниками керівника апарату Зірник О.О. , Білокриницькою Ю.В. складено акт про те, що 02.12.2025 о 16:22 в усьому приміщенні Оболонського районного суду міста Києві відключено постачання електричної енергії. Станом на 18:00 02.12.2025 електропостачання в приміщенні суду не відновлено.

Відповідно до підпункту 2.3.49 пункту 2.3 Положення, знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу обладнання або комп`ютерних програм чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування автоматизованої системи та тривають понад п`ять робочих днів, відповідно до цього Положення фіксуються актами, складеними комісією під головуванням керівника апарату (особи, яка виконує його обов`язки), із зазначенням у них дати, часу настання та закінчення дії відповідних обставин, причин виникнення, заходів, вжитих для їх усунення.

Підпунктом 2.3.50 пункту 2.3 Положення визначено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями здійснюється невідкладно після налагодження роботи автоматизованої системи або на наступний робочий день після усунення зазначених у підпункті 2.3.49 пункту 2.3 цього Положення обставин.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2025, матеріали про адміністративне правопорушення за 3 ст. 130 КУпАП, складені стосовно ОСОБА_1 було розподілено судді Родіонову С.О., справа №756/19566/25.

Відтак, оскільки, у зв`язку зі знеструмленням електромережі суду 02.12.2025, автоматизований розподіл матеріалів про адміністративне правопорушення за 3 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 між суддями суду було здійснено на наступний робочий день - 03.12.2025. Водночас, здійснення автоматизованого розподілу судової справи №756/19566/25 помилково проведено без урахування вимог підпункту 2.3.39.18 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно якого справи про адміністративне правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день, передаються раніше визначеному судді.

Враховуючи викладене, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд дійшов висновку про задоволення заяви адвоката Нечваль Я.В., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , про відвід судді Оболонського районного суду міста Києва Родіонова Сергія Олександровича від розгляду справи №756/19566/25 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 245, 246, 283, 294 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Нечваль Я.В., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , про відвід судді, задовольнити.

Відвести суддю Оболонського районного суду міста Києва Родіонова Сергія Олександровича від розгляду справи №756/19566/25 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи №756/19566/25 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП передати до канцелярії Оболонського районного суду міста Києва для визначення судді у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ткач