Постанова від 11 січня 2026 р. у справі №940/2496/25 — Тетіївський районний суд Київської області

12.01.2026 Провадження по справі № 3/940/17/26 Справа № 940/2496/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2026 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №537664 від 11.12.2025 вбачається, що 06.11.2025 о 15 годині 20 хвилин в м. Тетієві по вул. Соборна, 66 ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вжив заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не зменшив швидкість, не надав дорогу пішоходу, внаслідок чого відбувся наїзд на гр. ОСОБА_2 , що призвело до механічних ушкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. 18.1, 1.5., 2.3.б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся та просив суворо не наказувати і врахувати, що потерпілий та його законний представник не мають до нього будь-яких претензій. Також ОСОБА_1 вказав на наявні неточності у протоколі, зокрема щодо помилковості зазначення у протоколі про вчинення ним ДТП на пішохідному переході, що не відповідає дійсності.

Потерпілий ОСОБА_2 та його законний представник ОСОБА_3 в судовому засіданні та у письмовій заяві підтвердили відсутність претензій майнового та іншого характеру до ОСОБА_1 , а також уточнили, що дійсно ДТП мало місце не на пішохідному переході.

Згідно пунктів 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 1.5. ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 18.1 ПДР водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 537664; фототаблицею до протоколом огляду місця ДТП від 06.11.2025, схемою місця ДТП від 06.11.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , протоколом огляду місця ДТП від 06.11.2025.

Водночас, суд вважає за необхідне виключити з фактичних обставин ДТП посилання у протоколі на порушення водієм п. 18.1. ПДР, оскільки згідно наданих учасниками пояснень у судовому засіданні, а також з огляду на фактичні дані рапорту поліцейської Л. Ткаченко від 11.12.2025 у графі місце скоєння та суть правопорушення було допущено помилку, в саме не вірно вказаний пункт ПДР через некоректну роботу ІКС, у зв`язку з чим вірним є п. 12.3. ПДР, що однак не впливає на кваліфікацію правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Обираючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу порушника, протягом останнього року до відповідальності не притягувався, відсутність будь-яких претензій зі сторони потерпілого та його законного представника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_5 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя С.В.МАНДЗЮК