Постанова від 07 січня 2026 р. у справі №369/15157/25 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/15157/25

Провадження № 3/369/7668/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.01.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №413004 від 05.08.2025 року – 01.07.2025 о 08:20 на автодорозі М06 Київ-Чоп 25 км+200м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Carisma д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, а саме перед розворотом ліворуч не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам дорожнього руху в результаті чого сталось зіткнення із транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що 01.07.2025 о 08:20 він рухався на автомобілі Mitsubishi Carisma д.н.з. НОМЕР_1 . Виїхав через с. Дмитрівка на автодорогу М06 Київ-Чоп в напрямку м. Житомир. Мав намір здійснити розворот для подальшого руху до м. Київ. Для чого перелаштувався на полосу для розвороту, для здійснення відповідного маневру. Зупинився безпосередньо перед місцем для розвороту, оскільки попереду безпосередньо на розвороті перебував транспортний засіб КІА д.н.з. НОМЕР_3 . В цей час відчув удар в задню частину автомобіля, як далі розгортались події не дуже пам`ятає, оскільки все відбулось дуже швидко та зазначає що на декілька хвилин втрачав свідомість. Чи були автомобілі позаду нього не пам`ятає. Зазначає що в задньою частину його автомобіля в`їхав автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 через неуважність водія. Де знаходився автомобіль Volkswagen Passat безпосередньо перед ДТП не знає. Зазначає що в результаті удару його автомобіль розвернуло та він у свою чергу задньою частиною свого авто зіткнувся з автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_3 . Ствержує, що не перетинав проїжджу частину перпендикулярно та не виїжджав з автостоянки біля АТБ, так як зазначає інший учасник ДТП ОСОБА_2 та свідки події. Щодо схеми ДТП наявної в матеріалах справи зазначає що не був ознайомлений з нею при її складанні та вона містить деяку невірну інформацію. Вважає в дорожньо-транспортній пригоді яка трапилась винен водій автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 .

В судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що 01.07.2025 о 08:20 він рухався на автомобілі Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 по автодорозі М06 Київ-Чоп в напрямку м. Житомир. Рухався у крайній лівій смузі з дозволеною швидкістю на технічно справному транспортному засобі. З права від нього в попутному напрямку рухався вантажний автомобіль. В цей час на ділянці дороги зазначеній в протоколі з права на ліво попереду вантажного автомобіля та відповідно попереду нього перпендикулярно проїжджій частині несподівано виїхав автомобіль Mitsubishi Carisma д.н.з. НОМЕР_1 , який як в подальшому зрозумів ОСОБА_2 виїхав зі стоянки біля супермаркету АТБ (де виїзд заборонено) та намагався проскочити для розвороту в напрямку до м. Київ. Оскільки зазначений автомобіль виїхав раптово та в порушення вимог ПДР він не міг очікувати такого та враховуючи невелику відстань від його авто не встиг загальмувати в результаті чого відбулось зіткнення його авто з задньою лівою частиною автомобіля Mitsubishi Carisma, який у свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вважає в дорожньо-транспортній пригоді яка трапилась винен водій автомобіля Mitsubishi Carisma. Щодо схеми ДТП наявної в матеріалах справи зазначає що не був ознайомлений з нею при її складанні та вона містить багато невірної інформації. Зокрема щодо напрямку руху автомобіля Mitsubishi Carisma, місця зіткнення його автомобіля із зазначеним транспортним під керуванням Бичкова-Андрієвського.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 01.07.2025 о 08:20 він рухався на автомобілі КІА д.н.з. НОМЕР_3 на роботу по автодорозі М06 Київ-Чоп. На 25 км. автодороги мав намір розвертатись, що б рухатись в напрямку м. Київ. Коли стояв безпосередньо на розвороті, щоб здійснити маневр розвороту, відчув удар в задню ліву частину автомобіля. З приводу обставин та механізму зіткнення автомобілів нічого сказати не може, оскільки до зіткнення не спостерігав, що відбувалось позаду його авто. Знає, що учасниками ДТП ще були автомобіль Volkswagen Passat та Mitsubishi.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 01.07.2025 о 08:20 вона рухався на автомобілі Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_4 по автодорозі М06 Київ-Чоп в напрямку м. Житомир. Бачила як попереду з прилеглої території від стоянки маркету АТБ виїжджав автомобіль Mitsubishi сірого кольору. Зазначений автомобіль не дивлячись на зобороняючий знак різко виїхав на проїжджу частину та перетнув її перпендикулярно з права на ліво, тобто від стоянки АТБ до місця для розвороту. Зазначає що ледве встигла запобігти зіткненню з автомобілем Mitsubishi загальмувавши. Автомобіль Volkswagen Passat світло-сірого кольору рухався трохи позаду неї в попутному напрямку в іншій смузі для руху, яка знаходилась по ліву сторону від її полоси. В наслідок дій водія Mitsubishi сірого кольору, який виїхав та загородив частину полоси для руху автомобіля Volkswagen Passat відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в судовому засіданні дав показання аналогічні з показаннями свідка ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП Бучанського РУП ОСОБА_7 зазначив, що складав протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Зазначає, що подробиць цих обставин не пам`ятає, протоколи складав на підставі переданих матеріалів, які він безпосередньо не складав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в якості доказу винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення працівниками поліції надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №413004 від 05.08.2025 року; схему місця ДТП від 01.07.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 01.07.2025 року, рапорти працівників поліції; протокол огляду місця події від 01.07.2025 року.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 245 КУпАП є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд не може посилатись на схему місця ДТП від 01.07.2025 року, яка міститься в матеріалах справи, як на допустимий доказ оскільки, як встановлено в судовому засіданні учасники ДТП не були з нею ознайомлені при цьому зазначають на суттєві розбіжності з реальними обставинами. Як встановлено в судовому засіданні схема до місця ДТП мітить суттєві неточності, зокрема щодо напрямку руху автомобіля Mitsubishi Carisma, а також обставини які зазначені в схемі ДТП протирічать показанням свідків, які були очевидцями події. Тому при дослідженні схеми ДТП, судом береться до уваги лише розташування транспортних засобів (учасників ДТП) на місцевості на час здійснення огляду.

Інші докази досліджені в судовому засіданні не дають підстав дійти висновку про доведеність обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для призначення судової експертизи у справі, відповідно до клопотання заявленого захисником ОСОБА_1 – адвокатом Санніковим С. Г., враховуючи досліджені в судовому засіданні докази, які на думку суду потребують юридичної оцінки та не потребують спеціальних знань.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, зокрема показання допитаних свідків, які були очевидцями обставин дорожньо-транспортної пригоди, судом встановлено невідповідність обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 реальним обставинам справи.

При розгляді справи судом не встановлено обставин, які б ставили під сумнів об`єктивність та правдивість свідчень наданих в судовому засіданні свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які об`єктивно підтверджують показання учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , та в свою чергу спростовують пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких, водій ОСОБА_1 , виїжджаючи з прилеглої території, всупереч положенням ПДР України, створив перешкоду для руху транспортного засобу Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Оцінюючи надані суду докази, суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі "Лучанінова проти України", від 15.05.2018 року у справі "Надточій проти України", який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Так згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Так, нормами КУпАП не врегульовано порядок визначення меж судового розгляду у справах про адміністративні правопорушення, однак інші кодекси України, зокрема, Кримінальний процесуальний кодекс України, містить відповідні правові норми, тому вважаю, що при розгляді даного питання підлягає застосуванню аналогія закону, а саме положення ст. 337 КПК України.

За змістом ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Отже, справа про адміністративне правопорушення розглядається лише щодо особи відносно якої складено протокол та лише в межах інкримінованого діяння викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд позбавлений можливості самостійно відшукувати докази винуватості особи, визнавати винуватість особи у вчиненні правопорушення за інших обставин ніж ті що зазначені в протоколі, оскільки в такому разі суд позбавляється статусу незалежного безстороннього органу та фактично перебиратиме на себе функцію сторони обвинувачення.

Працівниками поліції особі відносно якої складено протокол інкримінується порушення пунктів 10.1, 10.4 діючих Правил Дорожнього руху України, за обставин викладених в протоколі про те, будь яких доказів, які б дозволяли б дійти висновку про підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» суду не надано. Крім того, в судовому засіданні встановлені інші обставини дорожньо-транспортної події ніж ті що зазначені в протоколі щодо ОСОБА_1 , про те враховуючи межі судового розгляду суд позбавлений можливості самостійно збільшувати чи змінювати обсяг обвинувачення та формулювати обвинувачення.

Згідно з вимогами ст. 283КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

При дослідженні матеріалів справи, викликають сумнів обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Салабіаку проти Франції" від 07.10.88 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Отже, враховуючи, що сумніви які виникли щодо винуватості ОСОБА_1 , суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, тлумачить на користь останнього, та приходить до висновку щодо недоведеності (поза розумним сумнівом) події та складу адміністративного правопорушення в діях останнього саме за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Михайло КУЦЕНКО