Вирок від 11 січня 2026 р. у справі №296/13579/25 — Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/13579/25

1-кп/296/178/26

Вирок

Іменем України

12 січня 2026 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №12025060640001170 від 21.11.2025 року з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гуйва, Житомирського р-ну, Житомирської обл., громадянина України, одруженого, являється особою з інвалідністю 3-ї групи, працюючого на посаді двірника в Ліцеї №31 м.Житомира , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується втому що, 21.11.2025 приблизно о 16 год 01 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебував на території загального користування, за адресою: провулок Юрія Кондратюка, 4 поблизу магазину «Затишок» в м. Житомир, що являється громадським місцем.

Надалі, ОСОБА_4 перебуваючи у вказаний день та місці, о 16 год.04 хв., діючи з прямим умислом, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві правил поведінки і норм моралі, демонструючи власну зверхність, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, зайшовши до магазину «Затишок» та тримаючи в правій руці пістолет марки ПМ49, номер НОМЕР_1 , направив його в бік продавця ОСОБА_6 , після чого, не припиняючи хуліганські дії, коли до магазину зайшов відвідувач також направив у його бік пістолет.

Таким чином, своїми хуліганськими діями ОСОБА_4 спричинив порушення спокою продавцю та відвідувачам та тимчасово порушив діяльність магазину.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю вчинені із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.

26 листопада 2025 року між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 в присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст.296 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинний понести ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України – у виді позбавлення волі стоком на 3 (трьох) років, із застосуванням ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку, тривалість якого визначає суд з покладанням обов`язків, визначених ст. 76 КК України, перелік яких встановлює суд.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам при наданні згоди потерпілим на укладення такої угоди.

Згідно ч.3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене сторонами покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також просив суд затвердити дану угоду.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні повністю підтримала думку обвинуваченого ОСОБА_4 та просила суд затвердити вище вказану угоду про визнання винуватості та призначити покарання узгоджене сторонами.

Судом встановлено в підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України , відноситься до категорії тяжких злочинів.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Узгоджене сторонами покарання із застосуванням вимог п.2 ч.1 ст.65 КК України, відповідно до вимог ст.50 КК України, на думку суду є необхідним і достатнім для досягнення мети виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України є вчиненні кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, одружений , працює офіційно, являється особою з інвалідністю 3-ї групи.

Виходячи з викладеного, враховуючи характеризуючі дані обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обставини що обтяжує покарання, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовувався.

Арешт накладений на майно слід скасувати.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 26 листопада 2025 року про визнання винуватості між прокурором Житомирської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органу з питань пробації.

Арешт накладений на майно, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 26 листопада 2025 року, після набрання вироком законної сили - скасувати , а саме на:

-предмет зовні схожий на пістолет чорного кольору та магазин в якому наявні 2 патрони;

-змив з рукоятки предмету схожого зовні на пістолет чорного кольору;

-кепку сірого кольору;

Речові докази , після набрання вироком законної сили , а саме:

-предмет зовні схожий на пістолет чорного кольору та магазин в якому наявні 2 патрони – знищити.

-змив з рукоятки предмету схожого зовні на пістолет чорного кольору – знищити;

-кепку сірого кольору – повернуту за належністю ОСОБА_4 ;

- DVD-R диск – зберігати при матеріалах досудового розслідування;

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1