Постанова від 11 січня 2026 р. у справі №296/15042/25 — Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/15042/25

3/296/247/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Полтавській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «КОМПОБУТГАЗ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 14113/16-31-04-07-12 від 17.12.2025, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене п. 57. 1 ст. 57 Кодексу та абзацем «б» п. п. 266. 10. 1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 - VI (із змінами та доповненнями), а саме не своєчасне подання платіжної інструкції до установи банку на сплату податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за III квартал 2025 року - в розмірі 10875,73 грн, граничний термін сплати - 29.10.2025, що зафіксовано в акті № 17096/16-31-04-07-11/42366070 від 03.12.2025, який є додатком до протоколу. Фактично податкове зобов`язання сплачено 30.10.2025 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно з ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 належним чином сповіщався про місце і час розгляду справи судовими повістками про виклик до суду.

Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд, виходячи з вищезазначених правових норм, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Судом у судовому засіданні досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення № 14113/16-31-04-07-12 від 17.12.2025;

-лист щодо роз`яснень прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- квитанція про доставку документів в Електронний кабінет № 42366070 від 04.21.2025;

- повідомлення № 13652/12/16-3-04-07-04 від 03.12.2025;

- акт про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів № 17096/16-31-04-07-11/42366070 від 03.12.2025.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП з наступних підстав.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно з дослідженого в судовому засіданні акту перевірки Головного управління ДПС у Полтавській області від 03.12.2025 № 17096/16-31-04-07-11/42366070 ТОВ «КОМПОБУТГАЗ» у періоді, за який проводилась перевірка на підприємстві на посаді головного бухгалтера працювала ОСОБА_2 . Типові обов`язки головного бухгалтера передбачають, зокрема, ведення податкового обліку.

Водночас в матеріалах справи відсутні докази щодо покладення на директора ТОВ «КОМПОБУТГАЗ» ОСОБА_1 обов`язків ведення податкового обліку на підприємстві.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, не роз`яснено.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Сергій ФРАНЧУК