Постанова від 11 січня 2026 р. у справі №615/3038/25 — Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/3038/25

Провадження № 3/615/768/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, громадянина України, військовослужбовця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №534000, складеного 07.12.2025 о 12:07 інспектором 1 взводу 6 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП Корнільєвим О.Е., ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 07.12.2025 об 11:30 на 430км а/д М-03 керував т/з Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ у лікаря нарколога водій ОСОБА_1 відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

На думку інспектора, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зі змісту вважає, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності, протокол складений безпідставно та незаконно з наступних підстав.

Пояснив, що 07.12.2025 повертався з дому з короткострокової відпустки (2 дні) до місця служби на Куп`янському напрямку. На посту поліції в м. Валки зупинив поліцейський, перевірив документи, запитав де проходить службу, куди їде, перевірив вміст багажника, після чого вказав, що перевірить по базі на СЗЧ.

Виявивши в базі постанову суду, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУПАП, запитав, коли в останнє вживав наркотичні речовини, на що відповів, що приблизно в квітні місяці. На запитання поліцейського, чи є щось при собі, відповів – немає, після чого він перевірив вміст кишень, оглянув автомобіль та особисті речі. Нічого забороненого не виявив. Через деякий час знову підійшов, повідомив, що постанова суду вступила в законну, що він позбавлений права керування. Запитав, чи згоден пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в м. Харків, на що відповів, що не має часу, так як через декілька годин необхідно виїжджати на бойове завдання. Після чого поліцейський повів його до посту складати постанову за те, що керував автомобілем, будучи позбавленим права керування, як він це зрозумів.

Однак, коли поліцейський дав йому на підпис документ, побачив, що той склав протокол за ч.2 ст.130 КУпАП, в якому вказав ніби то виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, що його, м`яко кажучи, дуже здивувало та обурило.

Наполягає, що зазначені в протоколі ознаки наркотичного сп`яніння взагалі не відповідають дійсності, їх в нього не було і не могло бути, оскільки нічого не вживав, був тверезий.

Зауважив, що поліцейський не світив йому в очі, тому не міг стверджувати, що зіниці звужені та не реагують на світло. Не просив простягнути руки вперед, тому не міг стверджувати, що в нього тремтіли пальці рук. Його поведінка повністю відповідала обстановці, поводив себе стримано та адекватно, не конфліктував, відповідав на всі питання. Був ввічливим до моменту, коли побачив, що понаписував поліцейський в протоколі, але все ж стримував себе. Направлення до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння йому не виписувалось.

Вважає, що поліцейський поводив себе упереджено, оскільки це той самий поліцейський, який склав на нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі якого постановою Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2025 у справі №953/1570/25 його притягнуто до адміністративної відповідальності. На той час між ними виникла конфліктна ситуація. Поліцейський впізнав його, як і він його, тому переконаний, що навмисно склав відносно нього цей незаконний протокол, тільки аби насолити.

Наголосив, що взагалі не розумів, що поліцейський складає протокол за ст.130 КУПАП, був впевнений, що він складає постанову за керування автомобілем, будучи притягнутим за ч.1 ст. 130 КУпАП. Як би поліцейський роз`яснив, що буде складати протокол саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, зателефонував би командиру, повідомив би про подію та попросив дозволу затриматися із поверненням до місця дислокації, щоб пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Але поліцейський навмисно, через особисту неприязнь, не роз`яснив цього та «тихенько» склав протокол за ч.2 ст.130 КУпАП.

Завірив, що після суду за ч.1 ст.130 КУпАП зробив для себе важливі висновки, це стало для нього переломними моментом в житті, цей урок засвоїв на все життя. Після того випадку жодного разу не вживав наркотичних речовин, наразі займається своїм здоров`ям, веде активний, здоровий та тверезий спосіб життя.

Після того випадку в повній мірі усвідомив, що керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння становить підвищену небезпеку як для його життя і здоров`я як водія, так і інших учасників дорожнього руху, оскільки наркотичні речовини негативно впливають на швидкість реакції, концентрацію уваги, координацію рухів та здатність адекватно оцінювати дорожню обстановку, в зв`язку з чим не став би повторювати попередніх помилок.

За клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи проведено за його відсутності, що відповідає положенням ст.268 КУпАП.

Дослідивши надані матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ч.2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення (п.4).

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п.5).

П.1 розділу VII Інструкції від 18.12.2018 №1026 встановлено, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

За ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №534000, складений 07.12.2025 о 12:07 інспектором 1 взводу 6 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП Корнільєвим О.Е. Зі змісту, протокол ґрунтується на доданих до нього матеріалах: рапорт поліцейського, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння. В письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав: «Керуючи транспортним засобом був тверезий. У працівника поліції упереджене відношення».

Акт огляду з метою виявлення стану сп`яніння не складався, що свідчить про порушення встановленого законом порядку проходження такого огляду.

З направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, складеного 07.12.2025 об 11:45, ОСОБА_1 направлено до КНП ХОР ОКНЛ у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. В графах «Огляд проводився за допомогою» та «Результати огляду» міститься запис: «не проводився». При цьому зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор 1 взводу 6 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП Корнільєв О.Е. Відомості про те, до якого протоколу про адміністративне правопорушення долучено це направлення, відсутні. Підписи ОСОБА_1 та свідків, які б засвідчили відмову особи від підпису, відсутні, що свідчить про складення направлення за його відсутності.

Факт складання акту та направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння також відсутній на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 про складення за його відсутності, що свідчить про недопустимість доказу обвинувачення.

Слід відзначити, що наказом Департаменту охорони здоров`я ХОВА №1340-о від 23.11.2023 затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв т/з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції, в якому значиться, зокрема, КНП «Валківська ЦРЛ», яка згідно п.7 р.1 Інструкції №1452/735 є найближчим закладом охорони здоров`я від місця події.

Разом з тим, направлення на огляд виписано до КНП ХОР ОКНЛ, замість належного КНП «Валківська ЦРЛ», що є порушенням п.7 р.1 Інструкції №1452/735. До того ж, КНП «Валківська ЦРЛ» знаходиться на 60км ближче до місця зупинки, має можливість забезпечити попередній огляд, що можливо б оминути необхідність їхати до КНП ХОР ОКНЛ.

Із рапорту інспектора 1 взводу 6 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП Корнільєва О.Е., під час несення служби 07.12.2025 у складі екіпажу 0311 зупинено Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 для перевірки за наявними базами ІПНП, СП Валки. В ході спілкування у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ у лікаря нарколога водій відмовився. На водія складено протокол ЕПР1534000 за ч.2 ст.130 КУпАП та постанову ЕНА 6296819 за ч.4 ст.126 КУпАП. Водія відсторонено від керування т/з, який залишено на місці без порушень ПДР.

Суддя приймає до уваги, що в рапорті поліцейського не зазначено час та місце зупинки т/з, а також конкретних ознак наркотичного сп`яніння, які ним виявлені у ОСОБА_1 . Зазначені поліцейським обставини не узгоджуються із дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

На відеозаписі не зафіксовано будь-яких дій, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні. Не зафіксовано проходження процедури огляду в передбаченому законом порядку та будь-яких видимих ознак наркотичного сп`яніння, його поведінка повністю відповідала обстановці, шкірний покрив обличчя має природний колір, поліцейським не проводилась перевірка зіниць очей щодо реакції на світло, що підтверджує пояснення особи та свідчить про невідповідність складених матеріалів фактичним обставинам.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2025 у справі №953/1570/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування т/з строком на 1 рік.

Згідно облікових даних ІПНП ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії В.

За ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Особисті візуальні спостереження працівника поліції та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за змістом та у відповідності до ст.251 КУпАП не мають характеру доказів, а зазначені у протоколі обставини мають характер припущень, як наслідок. Належні докази, які свідчили б про будь-які порушення в матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи надані докази в сукупності, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова