Постанова від 11 січня 2026 р. у справі №390/3198/25 — Кропивницький районний суд Кіровоградської області

Справа № 390/3198/25

Провадження № 3/390/892/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2026 р.м. Кропивницький

Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП на час розгляду справи невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

о 08 год 50 хв 28 листопада 2025 року на трасі Т12-05 (Кропивницький – Нова Прага, 8 км) ОСОБА_1 керував т.з. Mazda CX-30, д.н. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Ford Transit Connect, д.н. НОМЕР_2 , який стояв попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій зазначив, що 28.11.2025 він рухався на своєму автомобілі Мазда по а/ш Кропивницький – Нова Прага в напрямку міста Кропивницький. Попереду побачив автомобіль Форд Транзит, який рухався у тому ж напрямку. Через деякий час він відчув сильний удар у задню частину свого автомобіля, від цього удара його автомобіль кинула на автомобіль, який рухався попереду нього. Його провина в аварії відсутня, як водій він не порушував правила дорожнього руху.

Судом досліджені наступні матеріали: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №525698 від 28.11.2025, складений щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; схема ДТП; світлини з місця події; копії пояснень водіїв; довідки про непритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року, про належність транспортного засобу Mazda CX-30, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та про отримання посвідчення водія; відеозаписи з камери поліцейських, а також та інші матеріали.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлорна та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 вказано, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі –ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (13.1 ПДР України).

Відповідно до ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно зі ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії або бездіяльність.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

Європейський суд з прав людини (далі – ЄСПЛ) в рішенні від 10.02.1995 у справі «Аллене де Рибемон проти Франції» зазначено, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, ніж це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

Згідно зі ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи досліджені докази, суд відмічає, що у своїх поясненнях ОСОБА_1 вказує, що причиною зіткнення його автомобіля із автомобілем Ford Transit Connect, д.н. НОМЕР_2 , що зупинився попереду, є зіткнення автомобіля Ford Escape, д.н. НОМЕР_3 , який рухався позаду із його автомобілем. Вказані пояснення ОСОБА_1 підтверджуються: схемою місця ДТП, фотографіями із місця події, а також письмовими поясненнями ОСОБА_3 (водія Ford Escape, д.н. НОМЕР_3 ).

Отже, досліджені належні, допустимі і достовірні докази вказують на те, що ОСОБА_1 не порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, а отже відсутній причинний зв`язок між його діянням та наслідками, які настали. Тому справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О.Квітка