Рішення від 08 жовтня 2025 р. у справі №205/6640/24 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/6640/24

Номер провадження2/205/3597/25

РІШЕННЯ

іменем України

09 жовтня 2025 року

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу №205/6640/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2024 року АТ «Універсал Банк» (далі - Банк) звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28.08.2021 року в розмірі 30 632,33 грн., яка виникла станом на 21.03.2024 року через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

Позов обґрунтований тим, що 28.08.2021 року відповідач звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язалася виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Станом на 21.03.2024 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 30 632,33 грн. та складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2024 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2025 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2024 року скасовано та призначено справу до судового розгляду в порядку строщеного позовного провадження.

Від представника відповідача – адвоката Трофименка В.В. 09.10.2025 року надійшли письмові пояснення, у яких заперечував проти позову. Заперечення обґрунтовано тим, що анкета-заява від 28.08.2021 року не містить положень і підтверджень того, що відповідач отримала 60 000 грн. Позивачем не надано доказів, що відповідач користувався кредитними коштами, зокрема, виписку по картковому рахунку, перелік операцій по картці тощо. а також доказів, що відповідач отримала картку від Банку. На підставі викладеного, посилаючись на недоведеність позовних вимог, просить у задоволенні позову відмовити.

У судове засідання представник позивача Мєшнік К.І. не з`явився. Письмово просив проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Від відповідача представника відповідача – адвоката Трофименка В.В. надійшла заява, у якій просить розгляд справи провести без участі відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

У ході судового розгляду встановлено, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках монобанк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проекту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом.

Разом зі встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга – переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

28.08.2021 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк» (а.с. 11).

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. У анкеті-заяві ОСОБА_1 просила відкрити їй поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, зазначену в мобільному додатку. У заяві зазначено, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1 % на місяць з першого дня користування кредитом.

Підписанням анкети-заяви відповідач засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором. Визначено, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису.

30.08.2021 року ОСОБА_1 підписала запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг Monobank, у якому зазначено, що вона отримала примірник Договору в мобільному додатку Monobank, ознайомилася з його умовами та згодна з ними, зокрема, щодо отримання споживчого кредиту (а.с.103-105).

Відповідно до довідок Банку ОСОБА_1 має рахунок у АТ «Універсал Банк» та банківську картку «Чорна картка», на якій 30.08.2021 року біло встановлено кредитний ліміт в розмірі 30 000 грн., 11.01.2022 року в розмірі 60 000 грн., а 26.02.2022 року знижено до 25 533 грн.(а.с.99, 101).

Згідно з випискою за карткою ОСОБА_1 відповідач користувалася кредитним коштами, наданими позивачем, частково погашала заборгованість та продовжувала користуватися кредитними коштами, в тому числі в збільшеному розмірі кредитного ліміту (а.с.89-97).

Відповідно до розрахунку Банку, який відповідачем не спростовано, заборгованість відповідача за договором про надання банківських послуг Monobank станом на 21.03.2024 року становить 30 632,33 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту (а.с. 8-10).

Отже, судом встановлено, що кредитний договір, укладений між АТ «Універсал Банк» та відповідачем, у тому числі анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, були надані Банком позичальнику через мобільний додаток підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису ОСОБА_1 .

У підписаній анкеті-заяві відповідач визнала, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його буде використано для вчинення правочинів та платіжних операцій.

Після підписання анкети-заяви у сторін виникли взаємні права та обов`язки: у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання повернути кредит і сплатити проценти.

На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03.09.2015 року, який набрав чинності 30.09.2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини третьої статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина шоста статті 11 вказаного Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі частина дванадцята статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідач не заперечувала факт укладення кредитного договору з позивачем, але не визнала, що користувалася кредитними коштами. Однак, факт користування кредитними коштами підтверджується випискою за рахунком відповідача.

Відповідач, заперечуючи проти суми заборгованості, розрахунок позивача не спростувала, свій контррозрахунок не надала. Отже, сума заборгованості в розмірі 30 632,33 грн. є доведеною з боку позивача.

Враховуючи, що відповідач кредитний договір підписала, грошові кошти використала, але не повернула, розрахунок заборгованості, наданий позивачем не спростувала, позовні вимоги АТ «Універсал Банк» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями статті 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028 грн.

Керуючись ст. ст. 15-16, 525-526, 610, 612, 629, 633-634, 638, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 6, 10, 12, 13, 81-83, 141, 247, 263-264, 268, 354 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 211333352, місцезнаходження: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19 заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28.08.2021 року, станом на 21.03.2024 року, у розмірі 30 632,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 211333352, місцезнаходження: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19 судові витрати у розмірі 3028,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Г. Остапенко