Постанова від 11 січня 2026 р. у справі №750/14945/25 — Чернігівський апеляційний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

12 січня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/14945/25

Головуючий у першій інстанції – Косенко О. Д.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/466/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої-судді Шарапової О.Л.,

суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

з участю секретаря: Зеляк Ю.Г.

сторони:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа: Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради.

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 .

Оскаржується ухвала судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 листопада 2025 року, суддя Косенко О.Д., місто Чернігів.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив змінити розмір його частки у праві власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 з 6/12 на 1/1. Встановити, що об`єкт нерухомості (житловий будинок АДРЕСА_2 ) має слідуючі характеристики об`єкта: загальна площа (кв.м.) – 44,2 кв.м., житлова площа (кв.м.) – 31,6 кв.м.

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 листопада 2025 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху для надання додаткових пояснень та обґрунтування щодо питань, чи дійсно мало місце порушення, невизнання або оспорення цивільного права позивача, якого саме, ким саме та якими діями чи бездіяльністю, а також надати докази цих обставин, зокрема щодо звернення до уповноваженого органу на здійснення державної реєстрації місця проживання та результатів розгляду звернення.

17 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 – адвокат Святна О.В. подала до суду додаткові пояснення щодо наявності порушеного інтересу з доказом звернення ОСОБА_1 до уповноваженого органу про виділення йому у власність та реєстрацію частки житлового будинку в реєстрі речових прав як одиницю.

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 листопада 2025 року позовну заяву повернуто суб`єкту звернення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до Деснянського районного суду міста Чернігова для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що у визначений ухвалою строк, до Деснянського районного суду міста Чернігова були надані додаткові пояснення щодо обґрунтування наявності порушеного /невизнаного цивільного права/ інтересу з доказами звернення до уповноваженого органу (хоча відповідно до діючого законодавства, на даний час, уповноважений орган уже не має можливості вирішити дане питання).

Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на правові позиції Великої Палати Верховного Суду, в яких викладено, що суд першої інстанції на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не має права давати оцінку обраному позивачем способу захисту порушеного права, доказам та встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги. Після відкриття провадження у справі, суд першої інстанції, в разі наявності підстав, визначених процесуальним законодавством, може провести підготовче судове засідання, у якому мають бути з`ясовані всі питання, зокрема, щодо остаточної визначеності предмета спору, характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів тощо. Суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справ не може надати оцінку достатності або недостатності всіх обставин, наявності або відсутності доказів. Такі обставини не можуть виступати підставою для залишення позовної заяви без руху та підставами повернення позовної заяви позивачу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі про залишення позову без руху.

Такі висновки суду першої інстанції є помилковими.

Здійснення судочинства вимагає такого тлумачення процесуального закону, яке б гарантувало особі право на судовий захист, зокрема звернення з позовною заявою до суду відповідно до приписів ЦПК України.

Тобто, до відкриття провадження у справі суд не може ані здійснювати оцінку доказів, ані роз`яснювати, які докази можуть підтверджувати ті чи інші обставини справи, ані досліджувати докази.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що районний суд, повертаючи заяву, виявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п.4 ч.1 ст. 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 листопада 2025 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча: Судді: