Постанова від 11 січня 2026 р. у справі №766/14080/25 — Херсонський апеляційний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 766/14080/25 Головуючий у першій інстанції Рябцева М.С.

Провадження № 33/819/5/26 Доповідач в апеляційної інстанції Батрак В.В. Категорія: ст. 124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року Херсонський апеляційний суд під головуванням судді Батрака В.В., за участю секретаря Іванцової Ю.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою останнього на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12 листопада 2025 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та із застосування вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 28.08.2025 року о 09.40 год., в м. Херсоні, на вул. Бучми 14, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, під час паркування, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не звернувся за допомогою до інших учасників дорожнього руху, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований позаду автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , який напередодні залишив ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 28.08.2025 року о 09.40 год., в м. Херсоні, на вул. Бучми 14, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 а) ПДР України.

Вищевказані дії ОСОБА_1 судом першої інстанції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Не погодившись із вказаною постановою ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі відносно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність та необґрунтованість прийнятого рішення.

Зокрема, зазначає про те, що він від раніше наданих ним пояснень у ДАЇ відмовляється, відео зі стоянки транспортних засобів за адресою: м. Херсон, вул. Бучми, 14 не є доказом у провадженні, а інші докази, в тому числі показання свідків у справі відсутні.

В обґрунтування зазначає про те, що у першій половині серпня десь о 14:00 годині до нього подзвонив, а потім під`їхав інспектор управління патрульної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 і попрохав під`їхати до ДАІ з метою огляду мого автомобіля на предмет участі у ДТП за адресою вул. Бучми, 14. (ринок Північний). Коли він під`їхав інспектор показав йому відео з камери відеоспостереження на малому екрані гаджету і спитав чи був він на ринку 28.08.2025 року о 9 год. 40 хв. Він відповів, що не пам`ятаю точно коли він на ринку був. На нижній частині заднього бампера його автомобіля інспектор виявив сліди незначного пошкодження лакового покриття і зроби фотографію. Пошкоджень фарби на бампері не було і немає ніяких, як і пошкоджень на задньому крилі мого автомобіля, про які пише суддя. У зв`язку з поганим самопочуттям та з метою скоріше повернутися додому написав письмове пояснення, так, як визначив пошкодження лаку незначним.

Також, апелянт вказує на те, що крім запису з камери відеоспостереження на якому не можливо розгляділи, як водія, так і номерів автомобіля «Mitsubishi» світло-сірого кольору у суду були відсутні інші докази.

Крім того, апелянт зазначає про те, що в суді першої інстанціі він заперечував свою причетність до ДТП, оскільки відповідно до відеозапису з камери на під`їзді його дому 28.08.2025 р. з 08 год. 25 хв. до 11 год. 15 хв. його машина з видимими номерами стоїть на парковці біля під`їзду, і цьому є свідки.

Також, апелянт зазначає про невідповідність за висотою пошкоджень на його автомобілі та автомобілі, якому завдані механічні ушкодження.

Заслухавши суддю доповідача, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши та перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно із ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.ст.245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказів.

Допитаний в суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП не визнав.

Разом з тим, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП при зазначених в протоколах обставина та правильність кваліфікації його дій підтверджується сукупністю доказів зібраних в належний процесуальний спосіб та досліджених та перевірних судом першої інстанції, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії: ЕПР1 № 443398, ЕПР1 № 443403 від. 04.09.2025 року, в яких викладено обставини вчинених правопорушень та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою місця ДТП від 28.08.2025 р., що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, отриманих транспортними засобами: BMW, н/з НОМЕР_2 : пошкодження ЛФП переднього правого крила та передньої правої двері;

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , про те, що він 28.08.2025 року зранку в м. Херсоні, на вул. Бучми 14 припаркував свій автомобіль BMW, н/з НОМЕР_2 , та пішов по своїх справах. Коли повернувся через пару годин того ж дня побачив подряпини на своєму автомобілі, потертості правого крила з правої сторони, та потертості з боку передньої правої пасажирської двері. Він переглянув камери спостереження на парковці, та виявив автомобіль схожий на Mitsubishi Lancer, який рухаючись заднім ходом, під час паркування, здійснив наїзд на його автомобіль.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 28.08.2025 року близько 9 години 40 хвилин, він керуючи транспортним засобом Міцубісі НОМЕР_1 , приїхав за адресою: м. Херсон, вул. Бучми 14 на ринок Північний, рухаючись заднім ходом, припарковувався на паркувальному майданчику біля ринку та пішов в своїх справах, повернувся приблизно через 20 хвилин. Під час огляду його автомобіля з поліцейським були виявлені незначні пошкодження на задньому крилі автомобіля. Зазначив, що дійсно, припускає, що 28.08.2025 могло статися ДТП, яке він не відчув, тому поїхав з місця ДТП;

- записом з камери відеоспостереження від 28.08.2025 року з парковки за адресою: м. Херсон, вул. Бучми 14 поблизу ринку «Північний». З цього відеозапису вбачається: на парковці стоять припарковані автомобілі, серед яких: автомобіль є BMW, та RENO Megan, під`їжджає інший автомобіль схожий на Мітсубісі (номер автомобіля не видно), здійснює паркування заднім рухом, та зачіпає автомобіль BMW, після цього трохи від`їжджає вперед, вирівнює машину, та потім здійснює паркування поряд з автомобілем ВМW;

- показаннями свідка ОСОБА_4 , інспектора управління патрульної поліції в Херсонській області про те, що за переглянутим відео з камери спостереження по вул. Бучми 14 в м. Херсоні, було з`ясовано, що на припаркований автомобіль ВМW, здійснив наїзд інший автомобіль, схожий на Мітсубісі Ланцер, сірого кольору, який при цьому здійснював паркування заднім рухом. Вказував, що були здійснені розшукові заходи щодо з`ясування причетного до ДТП автомобіля Мітсубісі за допомогою бази даних всіх наявних автомобілів цієї марки, що наявні в м. Херсоні. Було відібрано 5 автомобілів марки Мітсубісі Ланцер в м. Херсоні. Він затефонував власникам всіх 5 автомобілів, особисто зустрічався з кожним з них, та дивився автомобіль на предмет наявності пошкоджень. 4 автомобіля виявилися без пошкоджень, при цьому всі власники цих автомобілів були в інших місцях в час здійснення ДТП. Під час спілкування з останнім з власників автомобіля Мітсубісі Ланцер ОСОБА_1 , виявилось, що його автомобіль має пошкодження у вигляді подряпин з правої задньої сторони бамперу, та пошкодження ЛФП. При цьому ОСОБА_1 під ч ас розмови з ним факт здійснення ДТП 28.08.2025 року на вул. Бучми 14 в м. Херсоні не заперечував, вказував, що перебував в той час на ринку зі своєю жінкою;

- відеозаписом з мобільного телефону потерпілого ОСОБА_5 , на якому зафіксовано відео з камер спостереження з вул. Бучми 14 в м. Херсоні,у з якого вбачається, як під час паркування заднім рухом автомобіль, схожий на Мітсубісі Ланцер зачіпає припаркований автомобіль ВМW, після цього з переднього водійського місця автомобілю виходить чоловік, зовні схожий на ОСОБА_1 , з пасажирського сидіння виходить жінка.

Вищевказані докази у провадженні, в їх взаємозв`язку та сукупністю, на переконання апеляційного суду, повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП за обставин зазначених в протоколах про адміністративне правопорушення. Судом першої інстанції щодо цих доказів у провадженні зроблено правильний висновок про те, що вони є належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки вони отримані у відповідному процесуальному порядку, будь-яких порушень вимог діючого законодавства під час розгляду провадження не встановлено, достовірними, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом.

Апеляційний суд критично відносить до доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 проте, що пояснення ним були надані під час його поганого самопочуття під диктовку чи примусом інспектора патрульної поліції, зважаючи на наступне.

Так, відповідно до матеріалів провадження, до суду першої інстанції на розгляд було направлено два протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 443403 від 04.09.2025 року за ст. 122-4 КУпАП та ЕПРІ №443398 від 04.06.2025 року за ст. 124 КУпАП. Згідно власноручного запису ОСОБА_1 в останньому протоколі він з ним погоджується. Будь-яких зауважень, клопотань нарікань на незадовільний стан здоров`я чи незгоди з обставинами викладеними у вищевказаних протоколах ОСОБА_1 зазначено не було.

Крім того, в цей же день ОСОБА_1 власноруч були написані пояснення, які знаходяться в матеріалах провадження, в яких відсутні будь-які посилання на незадовільний стан здоров`я, чи будь-який примус для їх написання.

Зміна показань ОСОБА_1 та його невизнання вини у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень апеляційний суд рахує, як намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Інших доказів, на підтвердження своєї невинуватості, крім посилань на їх наявність, в тому числі, відеозапису з камери на під`їзді його дому з якого вбачається те, що 28.08.2025 р. з 08 год. 25 хв. До 11 год. 15 хв. його машина з видимими номерами стоїть на парковці біля під`їзду, і цьому є свідки, ОСОБА_1 , як до суду першої, так і апеляційної інстанції не надано. Більш того, зазначений запис ОСОБА_1 намагався, з його слів, надати суду більш ніж через два місяці з моменту складення протоколів про адміністративні правпорушення.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено істотних порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які б могли стати підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, а висновки суду відповідають фактичним обставинам справи. Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Зважаючи на викладене апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12 листопада 2025 року, якою визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ХЕРСОНСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В.БАТРАК