Постанова від 11 січня 2026 р. у справі №2-1307/2005 — Херсонський апеляційний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2026 року м. Херсон

Номер провадження: 22-ц/819/224/26

Єдиний унікальний номер справи: 2-1307/2005

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Воронцової Л.П., Майданіка В.В.

секретар Андреєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2025 року (під головуванням судді Хомик І.І..), у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження,

встановив:

Короткий зміст вимог скарги

У червня 2025 року ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, в якій просила відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №2-1307 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, рішення в якій було ухвалене Бериславським районним судом Херсонської області 13 вересня 2005 року.

В обґрунтування своєї заяви вказала, що рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 13 вересня 2005 року, у цивільній справі №2-1307, заяву ОСОБА_1 задоволено, шлюб розірвано.

Враховуючи, що подружжя або один з них не звернувся з письмовою заявою про державну реєстрацію розірвання шлюбу на підставі рішення суду, відповідно до вимог встановлених в Правилах державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених Міністерством юстиції України 18.10.2000 № 52/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.10.2000 за № 719/4940, жодна із сторін не оформила актовий запис про розірвання шлюбу, не доповнила та не отримала свідоцтво про розірвання шлюбу.

При цьому, є лише відомості про надходження до державного органу реєстрації актів цивільного стану рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 13.09.2005 по справі № 2-1307, і оскільки була відсутня заява подружжя чи одного з них щодо державної реєстрації розірвання шлюбу на підставі рішення, то рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 13 вересня 2005 року, по цивільній справі №2-1307 не виконано та не внесено зміни до актового запису про розірвання шлюбу. Метою відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-1307 про розірвання шлюбу– є оформлення державної реєстрації розірвання шлюбу.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 30.05.2023 № 566/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ Бериславського районного суду Херсонської області на Великоолександрівський районний суд Херсонської області. У зв`язку з чим, заяву про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-1307 подано саме до Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

З відповіді Великоолександрівського районного суду Херсонської області вбачається, що паперові форми справ та архів Бериславського районного суду до Великоолександрівського районного суду Херсонської області не надходили. Передано лише електронну базу Бериславського районного суду, яка працює з 2011 року.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2025 року в задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження відмовлено..

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин справи судом першої інстанції, просила скасувати ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2025 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1)Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 вказала, що в провадженні Бериславського районного суду Херсонської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Рішенням суду позов було задоволено і рішення набрало законної сили. Матеріали даної справи було передано на зберігання до архіву Бериславського районного суду. Рішенням Вищої ради правосуддя від 30.05.2023 року №566/0/15-23 з 01 червня 2023 року територіальну підсудність судових справ Бериславського районного суду Херсонської області змінено на Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

У відповіді № 663/3112-24 від 06.05.2025 Центрально-Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зазначено, що є лише відомості про надходження до державного органу реєстрації актів цивільного стану рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 13.09.2005 по справі № 2-1307, і оскільки була відсутня заява подружжя чи одного з них щодо державної реєстрації розірвання шлюбу на підставі рішення, то рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 13 вересня 2005 року, по цивільній справі №2-1307 не виконано та не внесено зміни до актового запису про розірвання шлюбу. Крім того у витязі актового запису про шлюб, – в графі розірвання шлюбу є відомості про рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 13.09.2005 по справі № 2-1307.

ОСОБА_1 має намір оформити державну реєстрацію розірвання шлюбу задля реалізації свої прав, у зв`язку з чим у заявниці виникла потреба в отриманні копії вказаного рішення суду, однак відповідно до листа Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26.02.2025 р., якому визначена підсудність справ Бериславського районного суду Херсонської області паперові форми справ та архів Бериславського районного суду до Великоолександрівського районного суду Херсонської області не надходили. Передано лише електронну базу Бериславського районного суду, яка працює з 2011 року. Без оригіналу архівного рішення завірити рішення суду по справі не має можливості.

(2) Позиція інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Мотивувальна частина

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження суд першої інстанції виходив з того, що рішення ( про розірвання шлюбу) винесено Бериславським районним судом Херсонської області. Берислаславський район деокуповано у жовтні 2022 року. Справи наявні у провадженні чи архівні до Великоолександрівського районного суду не передавалися. Підстав вважати, що вони втрачені у суду немає.

Суд першої інстанції зазначив таке:

- процесі розгляду справи встановлено, що рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 13.09.2005 року по цивільній справі № 2-1307 задоволено в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 24.01.1998 виконавчим комітетом Одрадокам`янської сільської ради Бериславського району Херсонської області, актовий запис № 1;

- станом на 06.05.2025 жодна із сторін не оформлювала актовий запис про розірвання шлюбу, не доповнювали та не отримували свідоцтво про розірвання шлюбу, що підтверджується відповіддю № 663/3112-24 від 06.05.2025 Центрально - Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

- згідно відомостей про надходження до державного органу реєстрації актів цивільного стану рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 13.09.2005 по справі № 2-1307, і оскільки була відсутня заява подружжя чи одного з них щодо державної реєстрації розірвання шлюбу на підставі рішення, то рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 13 вересня 2005 року, по цивільній справі №2-1307 не виконано та не внесено зміни до актового запису про розірвання шлюбу;

- згідно відповіді від 26.02.2025 р. Великоолександрівського районного суду Херсонської області, встановлено, що паперові форми справ та архів Бериславського районного суду до Великоолександрівського районного суду Херсонської області не надходили. Передано лише електронну базу Бериславського районного суду, яка працює з 2011 року.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що втрачене судове провадження повинно бути точно відновлене у судовому засіданні. Натомість, у разі недостатності зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні такого провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів (ч. 3 ст. 494 ЦПК України), а заявник, який звертається до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження має надати до суду докази, на підтвердження цієї обставини, а саме, що судове провадження дійсно втрачене.

Проте, колегія суддів не погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до статті 489 ЦПК України особи, які мають право звертатися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження . Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

В статті 491 ЦПК України визначено, що форма і зміст заяви про відновлення втраченого судового провадження. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду в письмовій формі. У заяві повинно бути зазначено: 1) про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник; 2) особи, які брали участь у справі, та їх процесуальний статус, їхні найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові, за його наявності) (для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності, або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України) - якщо відповідні дані відомі заявникові; 3) номери засобів зв`язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв`язку тощо) - якщо вони відомі заявникові; 4) наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій; 5) документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою. До заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи (крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет), а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Згідно статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

З аналізу процесуальних норм колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції помилково визначено, що заявник, який звертається до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження має надати до суду докази, на підтвердження обставин, визначених в ч. 3 ст. 494ЦПК України а саме, що судове провадження дійсно втрачене, а відповідно підстав вважати, що судове провадження втрачено у суду немає.

В частині 2 статті 491 ЦПК України визначено вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені при подачі заяви про відновлення втраченого судового провадження. Разом з тим, в пункті 4 частину 2 статті 491 ЦПК України вказано, що у заяві повинно бути зазначено наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій.

Отже, особа, яка подає заяву про відновлення судового провадження повинна зазначити відомості про обставини втрати судового провадження за наявності в ній таких. Відсутність в заяві ОСОБА_1 відомостей про обставини втрати судового провадження не є підставою для відмови у задоволені заяви.

Суд першої інстанції в процесі розгляду цієї заяви запит до керівника апарату Бериславсього районного суду щодо наявності чи відсутності цієї справи в архіві суду, наявності чи відсутності можливості її передати до Великоолександрівського суду – не здійснив, проте виснував, що підстав вважати, що судове провадження втрачено, внаслідок його не передачі з Бериславського до Великоолександрівського районного суду, немає.

Отже, наведений висновок суду першої інстанції щодо підстави для відмови у задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження не ґрунтується на вищевикладених обставинах та нормах процесуального закону.

Суд першої інстанції, наводячи в ухвалі суду положення ч.3 ст. 494 ЦПК України, якою передбачено, що у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів, не здійснив дій, які покладаються як на учасників справи так і на суд, для збору матеріалів.

Щодо суті апеляційної скарги

У відповідності до ч.1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального права.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 379, 381-382 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.П. Воронцова

В.В. Майданік

Повне судове рішення складено 12 січня 2026 року.