Постанова від 11 січня 2026 р. у справі №766/14975/25 — Херсонський апеляційний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 766/14975/25 Головуючий в І інстанції: Шестакова Я.В.

Номер провадження: 22-ц/819/189/26 Доповідач: Майданік В.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Майданіка В.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Склярської І.В.,

секретар Олійник К.О.,

учасники справи:

позивачі: керівник Олешківської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства;

відповідачі: Олешківська районна державна адміністрація;

ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Олешківської окружної прокуратури на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2025 року, постановлену у складі судді Шестакової Я.В., дата складання повної ухвали – 06 листопада 2025 року, у справі за позовом керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства до Олешківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2025 року було відмовлено у прийнятті до провадження матеріалів позовної заяви прокурора – керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області про продовження розгляду у цивільній справі за позовом прокурора – керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах – Херсонської обласної державної адміністрації, Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства, до Олешківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що паперові матеріали цивільної справи № 664/3998/21 Олешківського районного суду Херсонської області Херсонському міському суду Херсонської області не передавались, у АСДС КП "Д-3" наявні лише процесуальні рішення по справі, такі як: ухвала про забезпечення позову від 20.01.2022 року, ухвала про відкриття провадження від 25.01.2022 року.

Також суд виходив з того, що суд позбавлений можливості забезпечити прийняття цивільної справи до провадження та продовження її подальшого розгляду.

При цьому суд роз`яснив заявнику право на звернення до суду з новим позовом в установленому ЦПК України порядку у разі наявності у позивача відомостей про втрату судового провадження № 664/3998/21, що передбачено ч.5 ст.492 ЦПК України.

На вказану ухвалу керівник Олешківської окружної прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати й направити справу № 644/3998/21 для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому скаржник послався на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Зокрема, вказав, що суд не прийняв до уваги того, що Цюрупинським районним судом вже відкрито провадження у цій справі (справа № 664/3998/21) у 2022 році, а тому Херсонським міським судом Херсонської області допущено порушення вимог п. 2.2.4 Розділу ІІ Положення, відповідно до якого кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції, а в разі надходження заяви про визначення підсудності, поданої до пред`явлення позову, – в суді, до якого надійшла така заява. Цей єдиний унікальний номер залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду. І Херсонський міський суд, керуючись ст.2, ч.5 ст.31, ч..1, 2 ст.32 ЦПК України, повинен був забезпечити справедливий, неупереджений, своєчасний розгляд цивільної справи № 664/3998/21, вирішити спір по суті, з метою ефективного захисту порушених інтересів держави. Натомість, усупереч вимогам статей 31, 32 ЦПК України та нормі 2.2.4. Положення, суд повторно зареєстрував матеріали, як нову справу, присвоївши їм новий Єдиний унікальний номер, чим фактично повернувся на стадію вирішення питання про відкриття провадження, а потім прийняв ухвалу про відмову у прийнятті до провадження матеріалів позовної заяви від 06.11.2025 № 766/14975/25, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, не сприяє реалізації учасниками судового процесу своїх процесуальних прав, а також створює перешкоди у захисті та відновленні порушеного державного інтересу на обмеженооборотоздатні об`єкти цивільних прав (землі лісогосподарського призначення). Фактично, суд безпідставно розцінив лист прокурора від 26.09.2025 № 53 1579-21, як новий пред`явлений прокурором позов, зареєстрував матеріали, як нову справу, присвоївши їм новий Єдиний унікальний номер, чим фактично повернувся на стадію вирішення питання про відкриття провадження. Тоді як зазначеним листом лише направлено матеріали справи, провадження у якій уже було відкрито Цюрупинським районним судом у січні 2022 року. Безпідставне присвоєння нового номера, повторна реєстрація та повернення матеріалів без прийняття справи до провадження призводять до штучного затягування розгляду та порушують гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на доступ до суду.

Також зазначив, що роз`яснення судом у спірній ухвалі про право прокурора на звернення до суду з новим позовом в установленому ЦПК України порядку, у разі наявності у позивача відомостей про втрату судового провадження № 664/3998/21, як передбачено ч.5 ст.492 ЦПК України, не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, так як за інформацією Олешківського районного суду Херсонської області встановлено, що усі матеріали справ, які перебували у його провадженні та станом на 24.02.2022 фактично знаходились в приміщенні суду та залишились там, про що складено акт. Тобто, вказав, справа № 644/3998/21 не обліковується як втрачена, а тому, механізм, передбачений ч.5 ст.492 ЦПК України, у даному випадку не підлягає застосуванню та не призведе до відновлення порушеного державного інтересу, за захистом якого прокурор звернувся до суду з позовом.

Справу було призначено до апеляційного розгляду на 12.01.2026 року о 08-55 годині, однак учасники справи, які до суду не з`явилися й про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. У зв`язку з цим апеляційний суд вважає причину неявки в судове засідання вказаних осіб неповажною, вважає, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи, а тому ухвалив розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

На розгляді Цюрупинського районного суду Херсонської області перебувала цивільна справа № 664/3998/21 за позовом керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства до Олешківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява надійшла до суду не в електронній формі, а в паперовій формі.

За даними ЄДРСР у цій справі Цюрупинським районним судом після надходження позову постановлено всього дві ухвали: від 20.01.2022 року про задоволення заяви прокурора про забезпечення позову та від 25.01.2022 року про відкриття провадження у справі.

В результаті повномасштабного вторгнення 24.02.2022 року військ рф в Україну по суті з першого дня війни й до цього часу лівобережжя Херсонської області, у тому числі й місто Олешки, в якому перебуває Цюрупинський районний суд Херсонської області (наразі – Олешківський районний суд Херсонської області), перебуває в тимчасовій окупації.

На запит прокурора від Т.в.о. керівника апарату Олешківського районного суду Херсонської області прокурору надано відповідь, згідно з якою усі матеріали справ, які перебували в провадженні вказаного суду станом на 24.02.2022 року, фактично знаходились в приміщенні суду та залишились там, про що було складено відповідний акт. Також було повідомлено, що відповідно до Інструкції з діловодства в судах та Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судово-телекомунікаційної системи, вся матеріали справ, які подавалися до Олешківського районного суду до 24.02.2022 року, були відскановані та долучені в електронному вигляді до КП "Д-3".

Згідно відповіді начальника відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярія) від 04.11.2025 року № 664/3998/21/49347/25-Вих паперові матеріали цивільної справи № 664/3998/21 до Херсонського міського суду Херсонської області з Олешківського районного суду Херсонської області не передавались. Вказана справа не розглянута.

Вища рада правосуддя рішенням від 30 травня 2023 року № 566/0/15-23 (з урахуванням рішень від 31.01.2023 № 10/0/15-23, від 28.02.2023 № 161/0/15-23, від 30.03.2023 № 282/0/15-23, від 27.04.2023 № 450/0/15-23) змінила територіальну підсудність судових справ Цюрупинського (з 2025 перейменовано на Олешківський) районного суду Херсонської області на Херсонський міський суд Херсонської області.

На виконання розпоряджень Голови Верховного Суду та рішень Вищої ради правосуддя про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану ДСА України листом від 15.07.2022 № 15-6003/22 надано доручення Державному підприємству "Інформаційні судові системи", як адміністратору автоматизованої системи, здійснювати своєчасне забезпечення передачі та налаштування прав доступу до баз даних судів, а судам надано рекомендації щодо обліку справ, переданих за підсудністю в період воєнного стану від судів, підсудність яких змінена.

Тобто, мова йде саме про облік справ, переданих від судів, підсудність яких змінена. У нашому випадку справа № 664/3998/21 не передавалась від Цюрупинського (Олешківського) районного суду до Херсонського міського суду.

29 вересня 2025 року в Херсонському міському суді Херсонської області зареєстровано звернення у вигляді листа на адресу Голови суду від керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області. Вказане звернення не є новим позовом, про це скаржник окремо вказує у своїй апеляційній скарзі.

У вказаному зверненні (листі) прокурор виклав обставини справи (подання позову у січні 2022 року, відкриття у січні 2022 року провадження у справі № 664/3998/21, тимчасова окупація лівобережжя Херсонської області та залишення справи у Цюрупинському районному суді, зміна підсудності судових справ Цюрупинського районного суду на Херсонський міський суд) та зазначив, що ЦПК України не передбачає можливості відновлення втраченого судового провадження у випадку, якщо по таких справах судом рішення по суті прийнято не було. У зв`язку з цим він вказав, що надсилає позов (той, який був поданий до Цюрупинського районного суду) з додатками по цивільній справі № 664/3998/21 та просить вирішити питання про прийняття її Херсонським міським судом до провадження та продовження розгляду справи по суті.

За вказаним зверненням (листом) канцелярією Херсонського міського суду Херсонської області присвоєно номер цивільної справи: 766/14975/25.

Суд апеляційної інстанції вважає, що з урахуванням наведеного, необхідно визначити, як слід діяти позивачу або ініціатору позову (у даному випадку прокурору), який подав позов до початку повномасштабної війни та який не розглянутий по суті до 24.02.2022 року (судовий розгляд не закінчився), з урахуванням того, що сама цивільна справа залишилась в приміщенні суду першої інстанції, що до цього часу перебуває на тимчасово окупованій території, і ця справа офіційно до Херсонського міського суду Херсонської області не передавалась й останнім не приймалась.

Після цього необхідно визначити, яким чином слід діяти суду, який отримав вказану заяву прокурора.

Суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку мова йде про те, що у справі № 664/3998/21, судовий розгляд якої не закінчився, на цей конкретний час судове провадження по суті втрачене повністю або частково, оскільки вона фактично перебувала в приміщенні Цюрупинського (Олешківського) районного суду Херсонської області станом на 24.02.2022 року, отже з того часу й дотепер перебуває на тимчасово окупованій території, відтак її стан чи сама наявність невідомі. При цьому юридично має значення те, що відсутність справи (втрата провадження) встановлено саме на час звернення прокурора, який ініціював продовження розгляду справи.

Оскільки судовий розгляд справи не закінчено, то згідно зі ст.488, п.1 ч.4 ст.492 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження проводитися не може, а при надходженні у такому випадку заяви про відновлення втраченого судового провадження суд повинен відмовити у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження.

За ч.5 ст.492 ЦПК України у випадку, визначеному п.1 ч.4 цієї статті, суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв`язку з втратою незакінченого провадження обов`язково має бути зазначено про цю обставину.

З огляду на зазначене апеляційний суд вважає, що у такому випадку (судовий розгляд справи не закінчився, справа залишилась в приміщенні суду першої інстанції, що до цього часу перебуває на тимчасово окупованій території, і ця справа офіційно до Херсонського міського суду Херсонської області не передавалась й останнім не приймалась) прокурор має право звернутися до суду з новим позовом в установленому ЦПК України порядку. І в ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв`язку з втратою незакінченого провадження обов`язково має бути зазначено про цю обставину.

Про зазначене обґрунтовано вказав суд першої інстанції.

Таким чином, прокурор помилково вважав, що є підстави для того, щоб Херсонський міський суд Херсонської області, враховуючи лише сам факт наявності нерозглянутої цивільної справи та зміну територіальної підсудності судових справ Цюрупинського (з 2025 перейменовано на Олешківський) районного суду Херсонської області на Херсонський міський суд Херсонської області, прийнявши вказане звернення (лист) разом з позовом, який був поданий до Цюрупинського районного суду та за яким було відкрито провадження у справі № 664/3998/21, вирішив питання про прийняття справи Херсонським міським судом до провадження та продовження розгляду справи по суті.

Як вже було зазначено, наступним є питання, яким чином слід діяти суду після отримання вказаного звернення (листа) прокурора про прийняття матеріалів позовної заяви та продовження розгляду справи № 664/3998/21 за умови, що така заява є помилковою, натомість канцелярією Херсонського міського суду Херсонської області за вказаним зверненням (листом) присвоєно номер цивільної справи: 766/14975/25.

З одного боку, ЦПК України передбачає заяви по суті, які передбачені § 1 Глави 1. "Письмові заяви учасників справи" Розділу III "Позовне провадження" (статті 174-181), а саме позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Також ЦПК України передбачає заяви з процесуальних питань, які передбачені § 2 Глави 1. "Письмові заяви учасників справи" Розділу III "Позовне провадження" (статті 182-183), а саме заяви, клопотання і заперечення.

З іншого боку, ЦПК України передбачає процесуальні дії судді (суду) першої інстанції при отриманні різних звернень до суду, а саме заяв по суті чи заяв з процесуальних питань, зокрема:

--- за поданими позовними заявами постановлення ухвали про залишення її без руху та повернення (частини 1-3 ст.185), ухвали про повернення заяви у відповідних випадках (пункти 1-7 ч.4 ст.185) ухвали про відмову у відкритті провадження у справі (пункти 1-6 ч.1 ст.186), ухвали про відкриття провадження у справі (ст.187), ухвали про об`єднання і роз`єднання позовів (ст.188), ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті(п.3 ч.2 ст.200), ухвали про залишення позовної заяви без розгляду (ст.257), ухвали про закриття провадження у справі (ст.255) тощо;

--- за поданими письмовими заявами, клопотаннями, запереченнями постановлення ухвали про повернення без розгляду у випадку подання їх без додержання вимог частини 1 або 2 ст.183 або постановлення відповідних ухвал (призначення експертизи, зупинення або поновлення провадження тощо).

Як вбачається, прокурор подавав вказане звернення (лист) як заяву з процесуальних питань, враховуючи, що Вища рада правосуддя змінила територіальну підсудність судових справ Цюрупинського (з 2025 перейменовано на Олешківський) районного суду Херсонської області на Херсонський міський суд Херсонської області, а тому вважав, що наразі саме Херсонський міський суд Херсонської області має автоматично продовжувати розгляд вказаної справи № 664/3998/21.

Однак, як було зазначено, такий висновок прокурора є помилковим, відтак прокурор має право звернутися до суду з новим позовом в установленому ЦПК України порядку.

А тому слід дійти висновку, що вказана заява прокурора фактично не є заявою по суті, адже вона не підпадає в перелік заяв по суті, передбачений ч.2 ст.174 ЦПК України, натомість її не можна назвати й заявою з процесуальних питань, адже справа в Херсонському міському суді не розглядається з підстав того, що йому не передавалася та ним не приймалася.

Однак, як вже зазначалось, за вказаною заявою канцелярією Херсонського міського суду Херсонської області присвоєно номер цивільної справи 766/14975/25 і суддя суду першої інстанції відмовив у прийнятті до провадження матеріалів позовної заяви прокурора – керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області про продовження розгляду у цивільній справі за позовом прокурора.

А тому суд апеляційної інстанції вважає, що за таких обставин законним та обґрунтованим є оскаржувана ухвала суду першої інстанції про відмову у прийнятті до провадження матеріалів позовної заяви прокурора – керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області про продовження розгляду у цивільній справі за вказаним позовом прокурора.

Адже саме після подання нової позовної заяви в установленому ЦПК України порядку до Херсонського міського суду суддя вказаного суду прийме процесуальне рішення з питання відкриття провадження у справі.

Таким чином, оскаржувана ухвала є законною і обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, не підтверджені належними доказами та висновків суду не спростовують.

Зокрема, не можуть бути прийняті до уваги посилання скаржника на те, що справа № 644/3998/21 не обліковується як втрачена, а тому механізм, передбачений ч.5 ст.492 ЦПК України, у даному випадку не підлягає застосуванню, а також на порушення судом вимог статей 31, 32 ЦПК України, а також вимог п.2.2.4 Розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, відповідно до якого кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду. Крім того, не можуть бути прийняті до уваги посилання на неврахування того, що Цюрупинським районним судом вже відкрито провадження у цій справі (справа № 664/3998/21) у 2022 році.

При цьому апеляційний суд враховує те, що за встановленими обставинами справа № 664/3998/21 (судове провадження) є втраченою, адже, як вже вказувалось, вона фактично перебувала в приміщенні Цюрупинського (Олешківського) районного суду Херсонської області станом на 24.02.2022 року, отже з того часу й дотепер перебуває на тимчасово окупованій території, відтак її стан чи сама наявність невідомі. Відтак, оскільки судовий розгляд справи не закінчено, то згідно зі ст.488, п.1 ч.4 ст.492 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження проводитися не може, як наслідок, оскільки справа офіційно до Херсонського міського суду Херсонської області не передавалась й останнім не приймалась, прокурор має право звернутися до суду з новим позовом в установленому ЦПК України порядку.

Також суд апеляційної інстанції вважає помилковим посилання скаржника на порушення судом вимог статей 31, 32 ЦПК України, а також вимог п.2.2.4 Розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, адже в даному випадку мова не йде про передачу справи з одного суду до іншого.

Крім того, як такі, що не впливають на правильність прийнятого судом рішення за наслідком розгляду вказаного звернення (листа) керівника Олешківської окружної прокуратури на адресу Херсонського міського суду Херсонської області та не містять в собі підстав для скасування оскаржуваної ухвали, підлягають відхиленню й інші доводи апеляційної скарги.

Висновки суду апеляційної інстанції

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не вказують на такі її порушення, що вплинули на правильність вирішеного судом питання, апеляційний суд вважає за необхідне на підставі п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу – без змін.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу керівника Олешківської окружної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повної постанови – 12 січня 2026 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська