Постанова від 11 січня 2026 р. у справі №607/6187/15-п — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/6187/15-пГоловуючий у 1-й інстанції

Провадження № 23-з/4817/1/26 Доповідач - Галіян Л.Є.

Категорія - ч. 1 ст. 483 МКУ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

розглянувши матеріали справі про адміністративне правопорушення за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за порушення ним митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

05 січня 2026 року до Тернопільського апеляційного суду надійшла з Тернопільського міськрайонного суду справа про адміністративне правопорушення із заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду. Зазначена справа була зареєстрована і заява розподілена автоматизованою системою документообігу суду між суддями.

Як вбачається з матеріалів справи 17 грудня 2025 в Тернопільському міськрайонному суді зареєстрована за реєстраційним номером 78334 заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 607/6187/15-п на якій здійснено напис резолюції “надіслати до Тернопільського апеляційного суду” .

18 грудня 2025 року Тернопільський міськрайонний суд за підписом керівника апарату Степана Солонинки надсилає заяву про зміну способу і порядку виконання постанови Апеляційного суду Тернопільської області від 23 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 483 ч.1 МК з матеріалами справи № 607/6187/15-п для розгляду в апеляційній інстанції.

Згідно Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року №414 зі змінами (далі Інструкція), канцелярія щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до відповідного суду, якщо вони надійшли в порядку, визначеному процесуальним законодавством, Положенням про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС.

Інструкцією визначено значення судова справа — це позовні заяви, заяви, скарги, справи, матеріали кримінального провадження, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду й можуть бути предметом судового розгляду.

Враховуючи те, що заява про про зміну способу і порядку виконання рішення суду, яка подана до суду є предметом судового розгляду - повинна бути зареєстрована і розподілена між суддями відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України № 39 від 11.11.2024 року зі змінами ( далі Положення).

Особливості розподілу судових справ та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно пункту 2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджено рішенням Ради суддів України № 39 від 11.11.2024 року зі змінами (далі - Положення), розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Пунктом 2.3.2 Положення передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до п. 2.3.39 п. 2.3.39.10. Положення, розподіл заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, поданих до суду, що розглядав справу здійснюється шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Згідно п. 2.3.42 Положення результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток 8), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду. Протокол передачі судової справи раніше визначеному судді роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Однак, вищезазначених вимог відповідальними працівниками Тернопільського міськрайонного суду дотримано не було, про що свідчить відсутність в матеріалах справи протоколу автоматизовного розподілу судової справи між суддями чи передачі судової справи раніше визначеному судді. Матеріали справи для розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду не були у визначеному порядку передані судді для розгляду з прийняттям відповідного рішення.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно Інструкції, резолюція - реквізит документа у вигляді напису, в якому міститься зміст рішення, прийнятого керівництвом суду щодо виконання документа, із зазначенням дати накладення резолюції, виконавця (виконавців), терміну виконання, прізвища та власного імені автора резолюції, а також його підпису.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , вона адресована Тернопільському міськрайонному суду, в якій заявник просить змінити спосіб виконання судового рішення.

Натомість, за підписом судді Тернопільського міськрайонного суду Мостецької А.А., яку не було визначено суддею у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та виконання судового рішення, як того вимагає Інструкція і Положення, не здійснюючи розгляд цієї заяви та не приймаючи у справі рішення, наклала резолюцію на ній про направлення справи в Тернопільській апеляційний суд, тобто не маючи на це відповідних повноважень у поза процесуальний спосіб, що не передбачено жодним нормативним документом чи діючим законодавством.

Більше того, направляючи матеріали справи до Тернопільського апеляційного суду, керівник апарату Тернопільського міськрайонного суду у супровідному листі вих.№23651/25 від 18.12.2025 року, з власної ініціативи змінює й назву заяви ОСОБА_1 , зазначаючи, що останній просив у заяві змінити спосіб і порядок виконання постанови саме Апеляційного суду Тернопільської області від 23.04.2015 року, що не відповідає дійсності.

За таких обставин апеляційний суд приходить до переконання, що відповідальними працівниками Тернопільського міськрайонного суду допущено ряд порушень з недотримання порядку реєстрації та розподілу заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, який встановлений Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, які призвели до безпідставного направлення заяви до апеляційної інстанції, і як наслідок, порушення строків розгляду справи та гарантованого права особи на доступ до правосуддя.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 33 Закону України “Про виконавче провадження” за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Окрім того, слід врахувати положення ст.26 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” відповідно до якої апеляційні суди діють як суди апеляційної інстанції, а у випадках, визначених процесуальним законом, - як суди першої інстанції, з розгляду цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Ураховуючи положення КУпАП, апеляційний суд не може діяти як суд першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне повернути матеріали справи до суду першої інстанції, тобто до суду куди звернувся ОСОБА_1 для розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, для виконання відповідальними працівниками суду вимог вищевказаних вимог Інструкції та Положення.

На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про судоустрій і статус суддів», Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року №414 зі змінами, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 39 від 11.11.2024 року зі змінами, ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 607/6187/15-п - повернути до Тернопільського міськрайонного суду для виконання вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року №414 зі змінами, Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України № 39 від 11.11.2024 року зі змінами.

Довести до відома голови Тернопільського міськрайонного суду про необхідність негайного усунення виявлених порушень закону, неухильного дотримання вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року №414 зі змінами, Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України № 39 від 11.11.2024 року зі змінами та забезпечення невідкладного розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 607/6187/15-п .

Суддя