Постанова від 07 січня 2026 р. у справі №734/4648/25 — Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 3/734/47/26 Справа № 734/4648/25

ПОСТАНОВА

іменем України

08 січня 2026 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області під головуванням судді Бараненка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в с-щі Козелець справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 204-1, ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2025 року о 16 год. 00 хв. в прикордонній смузі на відстані 4900 м до ДКУ, 4600 м до н.п. Сорокошичі п/н КрП був виявлений гр. ОСОБА_1 під час спроби незаконного перетину державного кордону з України до РБ поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України разом з гр. ОСОБА_2 .

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» у складі групи осіб, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

17.10.2025 року о 16 год. 00 хв. в прикордонній смузі на відстані 4900 м до ДКУ, 4600 м до н.п. Сорокошичі п/н КрП був виявлений гр. ОСОБА_1 , який вчинив злісну непокору законній вимозі п/н під час виконання ним службових обов`язків у складі групи осіб разом з гр. України ОСОБА_2 , а саме на вимогу п/н пред`явив документи, що посвідчують особу згідно п. 7 Положення про прикордонний режим, затвердженого Постановою КМУ №1147 від 27.07.1998 року та вдався до втечі в сторону ДКУ.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 разом з гр. України ОСОБА_2 порушив вимоги ч. 2 ст. 23, ст. 34 Закону України «Про державну прикордонну службу України» від 03.04.2003 року, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

16 грудня 2025 року постановою Козелецького районного суду Чернігівської області об`єднано в одне провадження справи №734/4648/25 та №734/4649/25 про адміністративні правопорушення, передбачені за ч. 2 ст. 204-1, ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . Об`єднаній справі присвоєно №734/4648/25, провадження суду № 3/734/2699/25.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього на час розгляду справи до суду не надходило. В судове засідання викликався шляхом надіслання повістки про виклик до суду та шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Крім того, інформація щодо даної справи, у тому числі про дату, час і місце її розгляду, розміщена на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 204-1, ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок належним чином повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності та з огляду на те, що гр. ОСОБА_1 обізнаний про розгляд справи у суді, суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності.

Суд дослідивши матеріали вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204-1 та ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами наявними в матеріалах справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ЧЦП № 326757 від 17.10.2025 року за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та серії ЧЦП № 326755 від 17.10.2025 року за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП; письмовим поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 17.10.2025; фотофіксаціями правопорушення; схемами виявлення правопорушника; іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

В ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставин, що згідно ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204-1 та ч. 2 ст. 185-10 КУпАП та із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накладенням на останнього адміністративного стягнення в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 коп. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Отже, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 9, 36, 185-10, 204-1, 245, 251-252, 283-284, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204-1, ч. 2 ст. 185-10 КУпАП та із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 коп. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання – 3 (три) місяці.

Постанова у повному обсязі виготовлена 09 січня 2026 року.

Головуючий суддя Сергій БАРАНЕНКО