Постанова від 11 січня 2026 р. у справі №686/156/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/156/26

Провадження № 3/686/469/26

ПОСТАНОВА

12 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючої,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області УПП в Хмельницькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 136018 від 17.12.2025 року: «17.12.2025 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи разом з сином в кінотеатрі «Мультиплекс», що за адресою м. Хмельницький, вул. С. Бандери, 2 А з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порване вбрання), чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП».

Згідно із вимогами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак в супереч цих вимог, до матеріалів справи не додано доказів підтвердження родинних відносин ОСОБА_1 з ОСОБА_2 .

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

При доопрацюванні необхідно усунути допущені недоліки, а саме долучити належним чином завірені копії документів, які підтверджують родинні відносини ОСОБА_1 з ОСОБА_2 .

Враховуючи, що складення та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки є істотними та не можуть бути усунені під час судового розгляду, вважаю необхідним повернути справу до УПП в Хмельницькій області для доопрацювання.

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути до УПП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький