Постанова від 11 січня 2026 р. у справі №587/100/26 — Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/100/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

12 січня 2026 року на адресу суду від Управління патрульної поліції в Сумській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №556349 від 01 січня 2026 року – 01 січня 2026 року о 10 год. 20 хв. в м. Суми, дорога Т19098 КМ ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. З результатом огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаназлізатор Алкостер Драгер 6810 ARBL 0603, що підтверджується тестом 2478 від 01 січня 2026 року з позитивним результатом огляду 1,25 проміле, ОСОБА_1 був згоден. Від подальшого керування транспортними засобами був відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім інших, вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до частини 1 статті 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є м. Суми без посилання на конкретну вулицю.

Водночас, м. Суми має адміністративно-територіальний поділ, де здійснюють правосуддя два районні суди – Ковпаківський районний суд м. Суми та Зарічний районний суд м. Суми.

Натомість в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 був зупинений на автодорозі Т1909 8 КМ, що є загальним поняттям, а тому не визначено чітко місце вчинення правопорушення, оскільки не зрозуміло, в якому саме районі відбулась подія.

Місто Суми взагалі не відноситься до територіальної юрисдикції Сумського районного суду Сумської області.

За таких обставин розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення не належить до компетенції Сумського районного суду Сумської області .

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення ЄСПЛ від 29 квітня 1988 року у справі «Белілос проти Швейцарії»); юрисдикцію суду має визначати закон (доповідь Європейської комісії від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії»).

У зв`язку із викладеним вважаю за необхідне повернути матеріали вказаної справи до Управління патрульної поліції в Сумській області для подальшого направлення для розгляду за територіальною підсудністю до належного суду.

Керуючись ст. 276 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали адміністративної справи № 587/100/26 (провадження № 3/587/215/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Сумській області для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Вортоломей