Постанова від 08 січня 2026 р. у справі №592/19585/25 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/19585/25

Провадження №3/592/65/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, за участю захисника Беспалої Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником режимно-секретного сектору Сумського РУП ГУНП в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Комісією Управління Служби безпеки України в Сумській області відповідно до статті 20 Закону України «Про державну таємницю», на підставі припису від 01.10.2025 р. № 3289, у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в період з 23.10.2025 р. по 29.10.2025 р. проведено спеціальну експертизу наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у Сумському районному управлінні поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області. Юридична адреса: 40030, м. Суми, вул. Магістратська, 21. Період діяльності, який перевірявся з 01.01.2024 р. по 29.10.2025 р.

У ході проведення перевірки було встановлено, що ст. 28 ЗУ «Про державну таємницю» (далі Закон) зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці та пунктом 116 Порядку-939 передбачено, що громадянин, якому надано допуск і доступ до державної таємниці, зобов`язаний:

виконувати вимоги режиму секретності;

додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю.

Статтею 21 Закону та пунктом 41-43 Порядку-939, визначені обов`язки та права працівників режимно-секретного органу, а саме:

забезпечувати запровадження заходів режиму секретності під час виконання всіх видів робіт, пов`язаних з державною таємницею;

організовувати та вести секретне діловодство;

здійснювати контролю за станом режиму секретності в установі;

вимагати від усіх працівників установи неухильного виконання вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці;

здійснювати перевірки стану й організації роботи з питань захисту державної таємниці і забезпечення режиму секретності у підрозділах установи та давати відповідні рекомендації;

здійснювати перевірки додержання режиму секретності на робочих місцях працівників, що мають допуск до державної таємниці, вмісту спецсховищ (приміщень, сейфів, металевих шаф, спецчемоданів, спецпапок тощо), наявності документів, виробів та інших матеріальних носіїв секретної інформації;

організовувати і забезпечувати здійснення контролю за виконанням в установі організації вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, у тому числі за дотриманням установленого порядку поводження з матеріальними носіями секретної інформації, своєчасністю і правильністю засекречування.

Відповідно до вимог пункту 44 Порядку-939, РСО зобов`язані вживати невідкладних заходів для запобігання порушенням режиму секретності та їх негативним наслідкам.

В той же час, в ході перевірки встановлені грубі порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці під час засекречування матеріальних носіїв інформації. Так, в порушення вимог статті 15 Закону та п.155 Порядку-939, працівниками Сумського РУП ГУНП на підставі статті 4.12.4 «Зводу відомостей, що становлять державну таємницю», затвердженого наказом ЦУ СБ України від 23.12.2020 № 383 (ЗВДТ-2020) (відомості, що дають змогу ідентифікувати особу, місце або річ, щодо якої проводиться чи планується проведення негласної слідчої (розшукової) дії, розголошення яких створює загрозу національним інтересам і безпеці) надано грифи секретності «таємно» матеріальним носіям інформації, а саме: № 2031т, № 2032т, № 2033т, № 2034т від 10.06.2023 (вик. ОСОБА_11 ) та № 1598т від 11.04.2024 (вик. ОСОБА_12 ), у яких відомості, що підпадають під дію статті 4.12.4 ЗВДТ-2020 не зазначені.

Також, в ході перевірки встановлене грубе порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці під час обробки секретної інформації з використанням автоматизованої системи. Так, в порушення вимог п.442, п.443 Порядку-939, обробка секретної інформації з найвищим ступенем секретності «цілком таємно» на атестованій автоматизованій системі класу «1» другої категорії «SRUP 1», Інв.№ 10482568, здійснюється без дотримання вимог до її експлуатації, з використанням технічного засобу, що не пройшов спеціального дослідження у складі зазначеної автоматизованої системи та не зазначений у формулярі, а саме навушників «Panasonic RP-HT 161 STEREO HEADPHONES».

Крім того, за результатами перевірки комісією встановлені грубі порушення вимог Порядку-939 при поводження з матеріальними носіями секретної інформації, а саме: в порушення вимог п.п. 42, 43, 116 та п.п.216, 262, 364 Порядку-939 до особового рахунку № 74 не внесена інформація про справу оперативного обліку № 59цт, що зберігається у сховищі № 57, а до внутрішнього опису справи оперативного обліку №451т, що зберігається у робочій папці № 10, не внесена інформація про долучені до неї на сторінках 17-21 матеріальні носії секретної інформації.

За результатами перевірки, комісією встановлені грубі інші порушення вимог Порядку-939 в частині підготовки актів придатності режимних приміщень, передбачених для роботи з матеріальними носіями секретної інформації у робочий час та їх зберігання у неробочий час. Так, в порушення вимог п. 211 Порядку-939, інформація викладена в актах придатності режимних приміщень не відповідає наявним змінам у розташуванні обладнання, а також організаційним заходам, які необхідно використовувати для гарантування збереження секретної інформації, її матеріальних носіїв, унеможливлення несанкціонованого чи безконтрольного доступу до них. А саме, у вищевказаних актах зазначені номери розміщених у зазначених приміщеннях металевих сховищ, особистих номерних металевих печаток, якими дані сховища опечатуються та автоматизованих систем для обробки інформації, що не відповідають фактичним даним (як приклад: у акті придатності режимного приміщення № 422 зазначені сховища №№ 56, НОМЕР_2 , що опечатуються металевими печатками №№ 14, 76, а фактично у даному приміщенні додатково розташовані сховища №№ 48, 51, що опечатуються металевими печатками №№ 32, 52 та 85; у акті придатності режимного приміщення №402 зазначене сховище № 14, що опечатується металевою печаткою № 51, а фактично у даному приміщенні додатково розташовані сховища №№ 15, 16, 17, що опечатуються металевою печаткою № 35; у акті придатності режимного приміщення № 428 не передбачено розміщення ПЕОМ, а фактично у даному приміщенні у наявності ПЕОМ та монітор до нього, тощо).

Основною причиною такого стану є невиконання в повному обсязі начальником режимно-секретного сектору Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області майором поліції Буйваленком І.О. функцій РСО, викладених у ст. 21 Закону його функціональних обов`язках та взятого на себе зобов`язання у зв`язку з допуском до державної таємниці, невжиття в повному обсязі заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим створені передумови до розголошення інформації, що становить державну таємницю чи втрати матеріальних носіїв секретної інформації.

Згідно ст. 39 Закону за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, внаслідок чого виникає реальна загроза порушення її конфіденційності, цілісності і доступності та інших зазначених порушень у сфері охорони державної таємниці, що є загрозами витоку секретної інформації чи втрати матеріальних носіїв такої інформації, начальник режимно-секретного сектору Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області майор поліції ОСОБА_1 , як посадова особа, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності згідно п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Захисник Беспала Г.М. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що за вказаними у протоколі № 10 від 30.10.2025 р. фактами працівниками відділу режиму та технічного захисту інформації ГУНП в Сумській області було проведено службове розслідування від 28.11.2025 р. № 4274 дск/01/13-2025 за висновком якого притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді зауваження працівників Сумського РУП в Сумській області в яких були виявлені недоліки. У висновку службового розслідування зазначено, що відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування знайшли своє підтвердження. Разом з тим, загрози витоку секретної інформації та втрати матеріальних носіїв секретної інформації не призвели. Тобто, порушення, які виявлені комісією УСБУ в Сумській області не є такими, що загрожують витоку секретної інформації та втраті матеріальних носіїв секретної інформації, тобто є малозначними.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що наказом від 29.04.2021 р. № 173о/с ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 призначено на посаду начальника режимно-секретного сектору Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Відповідно до ст. 28 Закону встановлено, що громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобов`язаний виконувати вимоги режиму секретності; додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю.

Діяльність, пов`язана з державною таємницею Сумським РУП ГУНП в Сумській області повинна здійснюватися згідно вимог Закону та «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 р. № 939дск (далі Порядок).

Відповідно до вимог п. 44 Порядку-939 режимно-секретний орган зобов`язаний вживати невідкладних заходів для запобігання порушенням режиму секретності та їх негативним наслідкам.

Пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актам обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до приписів ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається протоколі.

Суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

Наказом від 29.04.2021 р. № 173о/с ГУНП в Сумській області «Про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника режимно-секретного сектору Сумського РУП ГУНП в Сумській області».

Розпорядженням від 03.03.2021 р. № 15д Управління СБУ в Сумській області «Про надання ОСОБА_1 допуск до державної таємниці за формою 2 начальнику РСС».

Актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у Сумському РУП ГУНП в Сумській області від 29.10.2025 р. № 11016дск.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 , як відповідальна особа, порушив законодавство про державну таємницю, а саме не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, чим вчинив правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд враховує особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, період роботи на посаді начальника режимно-секретного сектору Сумського РУП ГУНП в Сумській області, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, а саме, що обставини встановлені в ході розгляду справи не призвели до загрози витоку секретної інформації та втрати матеріальних носіїв секретної інформації.

Наведені обставини щодо особи порушника, характеру вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків для держави у сукупності вказують на малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 положення статті 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

На підставі п. 3 ч. 1 статті 284 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 22, 33, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, ч. 1, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Андрій АЛФЬОРОВ