Рішення від 11 січня 2026 р. у справі №490/5661/25 — Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/5661/25

н\п 2-др/490/1/26

Центральний районний суд м. Миколаєва

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву представника відповідача Цокало Тетяни Михайлівни про ухвалення додаткового рішення у справі №490/5661/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Центрального районного суду м. Миколаєва 02.01.2026 року надійшла заява від Цокало Т.М., яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі №490/5661/25 за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ТОВ «Юніт Капітал» на користь відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 3 569,25 грн.

В обґрунтування заяви представником зазначено, що стороною відповідача на позовну заяву ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 було спрямовано відзив на позовну заяву з викладенням заперечень та доводів щодо вимог позову. Одночасно з цим ОСОБА_2 у відзиві просила при ухваленні рішення стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн. З огляду на те, що позов задоволено частково, у розмірі 52,41 % від позовних вимог, сторона відповідача прохає ухвалити додаткове рішення по справі, за яким стягнути з ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 3 569,25 грн.

На цю заяву від представника ТОВ «Юніт Капітал» надійшов відзив, у якому зазначено, що витрати на професійну правничу допомогу не співмірні та завищені, на підставі чого просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина четверта статті 270 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення представника позивача ТОВ «Юніт Капітал», суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін.

Вирішуючи вимоги заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу суд зазначає таке.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.12.2025 року позов ТОВ «Юніт Капітал» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №339574077 від 20.01.2022 року у розмірі 6 017,40 грн з яких: заборгованість за тілом кредиту 5 999,40 грн; заборгованість за відсотками 18,00 грн. Також з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» стягнуто пропорційно до задоволених вимог (52,41%) судовий збір в сумі 1 269,58 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 3 668,70 грн.

Питання щодо судових витрат, понесених відповідачем під час розгляду справи, судом не вирішувалася.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, враховуючи те, що судом не було вирішено питання щодо розподілу витрат позивача на правову допомогу, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі.

Щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат суд зазначає таке.

Частина друга статті 141 ЦПК України визначає, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частина друга статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 29.07.2025 року звернулася до адвоката Цокало Т.М. для отримання правової допомоги, про що між ними укладено договір про надання правничої допомоги №1335.

Умовами цього договору передбачено здійснювати оплату адвоката, гонорар адвоката та порядок його обчислення (пункти 2.5.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4). Відповідно до детального опису робіт (надання послуг) та квитанції №1335 Каракаш А.Ю. сплатила ОСОБА_2 7 500,00 грн. З наведеного слідує, що ОСОБА_1 понесла витрати пов`язані з розглядом справи (вартість послуг правничої допомоги) у розмірі 7 500,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зі змісту рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.12.2025 року слідує, що позовні вимоги задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 51,42% суми заборгованості за кредитним договором.

Відтак, з позивача слід стягнути витрати відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 3 569,25 грн (пропорційно розміру задоволених позовних вимог 47,59%), сплаченої ОСОБА_1 за послуги адвоката Цокало Т.М.

На думку суду така сума витрат на правничу допомогу є співмірною зі складністю справи, тривалістю її розгляду та виконаною адвокатом роботою. Суд відхиляє доводи представника позивача щодо не співмірності витрат відповідача на правничу допомогу як необґрунтовані.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ТОВ «Юніт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 3 569,25 грн.

Керуючись статтями 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Цокало Тетяни Михайлівни про ухвалення додаткового рішення у справі №490/5661/25 - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 3 569 грн 25 коп.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 30 днів з дня його складання.

Інформація про сторони:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літера А, офіс 10, ЄДРПОУ: 43541163;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Л.М.Шолох