Вирок від 11 січня 2026 р. у справі №485/16/26 — Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа № 485/16/26

Провадження №1-кп/485/66/26

ВИРОК

іменем України

12 січня 2026 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка кримінальне провадження №12025153310000108 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, працюючого в ТОВ «АТБ-Маркет» приймальником товару, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

27 грудня 2025 року приблизно о 08:45, у приміщенні торгової зали магазину ТОВ «Копілка», розташованого по вул. Жовтневій, 101 у м. Снігурівка Баштанського району Миколаївської області, між ОСОБА_3 та охоронцем вказаного магазину ОСОБА_5 виникла сварка з приводу висловлених у цей день образ ОСОБА_3 на адресу ОСОБА_5 .

В ході вказаного конфлікту ОСОБА_3 та ОСОБА_5 взаємно штовхалися та хапали один одного за одяг в області грудей, внаслідок чого перемістилися до вхідних дверей магазину, під час чого у ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Невідкладно реалізуючи свій протиправний умисел, 27 грудня 2025 року приблизно о 08:51 ОСОБА_3 перебуваючи на порозі магазину ТОВ «Копілка» умисно наніс один удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_5 з лівого боку. Від вказаного удару ОСОБА_5 не втримався на ногах та впав спиною на землю, вдарившись об тверду поверхню, встелену тротуарною плиткою. після чого самостійно піднявся на ноги.

Свої протиправні дії ОСОБА_3 припинив самостійно, а потерпілий ОСОБА_5 викликав поліцію.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 рану на верхній губі зліва, яка є легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а також легке тілесне ушкодження у вигляді синця у верхній частині спини зліва.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. Від дачі пояснень, у відповідності до ст. 63 Конституції України, відмовився.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними безпосередньо дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами, а саме:

показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що 27 грудня 2025 року він подзвонив дружині обвинуваченого аби останній прибрав автомобіль який стояв навпроти дверей складу та заважав прийманню товару, після чого пішов розпалювати котел. Зі слів співробітників, в той час коли він розпалював котел в магазин прийшов обвинувачений та почав ображати його. Через деякий час, коли потерпілий сидів за камерами в магазин повернувся обвинувачений та побачивши його потерпілий вийшов до обвинуваченого аби дізнатися чого він його ображав. Обвинувачений знову почав ображати його, т потерпілий не стримавшись шарпнув обвинуваченого за одяг. Обвинувачений запропонував вийти на вулицю на що потерпілий погодився та коли вони вийшли обвинувачений завдав потерпілому один удар кулаком у верхню губу від якого він впав. Тілесних ушкоджень обвинуваченому потерпілий не спричиняв

даними заяви ОСОБА_5 від 27 грудня 2025 року в якій останній просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 який 27 грудня 2025 року близько 09:00 перебуваючи біля магазину «Копілка» спричинив йому тілесні ушкодження (а.п. 26)

даними протоколу огляду місця події від 27 грудня 2025 року з фототаблицею та план-схемою, відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості на яку вказав присутній під час огляду ОСОБА_5 , зазначивши, що на вказаному місці йому було спричинено тілесні ушкодження. Вказана ділянка розташована з лівого боку від входу до приміщення магазину ТОВ «Копілка» за адресою: вул. Жовтнева, 101 в м. Снігурівка Баштанського району Миколаївської області (а.п. 27-34)

даними протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 29 грудня 2025 року, відповідно до якого в приміщенні магазину ТОВ «Копілка2, що розташоване за адресою:: вул. Жовтнева, 101, у м. Снігурівка Баштанського району Миколаївської області одержано наступні показання технічних приладів: DVD-R диск на наявному на ньому відеофайлами під назвою: «М74 Снігурівка_ch1_20251227084849_20251227085144», «М74 Снігурівка_ch2_20251227085127_20251227085138» та «М74 Снігурівка_ch23_20251227085133_20251227085200» (а.п. 47)

даними протоколу огляду предмету від 29 грудня 2025 року, відповідно до якого було оглянуто DVD-R диск та записані на нього відеофайли з назвами: «М74 Снігурівка_ch1_20251227084849_20251227085144», «М74 Снігурівка_ch2_20251227085127_20251227085138» та «М74 Снігурівка_ch23_20251227085133_20251227085200» (а.п. 48-60)

даними досліджених в судовому засіданні відеозаписів з назвами : «М74 Снігурівка_ch1_20251227084849_20251227085144», «М74 Снігурівка_ch2_20251227085127_20251227085138» та «М74 Снігурівка_ch23_20251227085133_20251227085200» з яких вбачається, що під час суперечки між обвинуваченим та потерпілим в приміщенні магазину ТОВ «Копілка» потерпілий шарпанув обвинуваченого за одяг, однак саме обвинувачений першим намагався нанести удар рукою потерпілому в приміщенні в магазину, та в подальшому наніс один удар рукою в обличчя потерпілому на вулиці біля входу до магазину, від якого потеплілий впав на землю (а.п. 61)

даними висновку експерта № 102 від 30 грудня 2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження: рана на верхній губі зліва, синець в верхній частині спини зліва. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, рана на верхній губі відноситься до легких тілесних ушкоджень, спричинивших короткочасний розлад здоров`я, синець на спині відноситься до легких тілесних ушкоджень. Виходячи з характеристик тілесних ушкоджень, не виключено, що вони могли утворитися в час та при умовах вказаних в постанові та потерпілим, а саме - в результаті удару в обличчя з послідуючим падінням на тверду поверхню. Не виключена також можливість утворення синця на спині і в результаті самовільного падіння з положення стоячи. Утворення рани на губі в результаті падіння з положення стоячи є маловірогідним. Виходячи з кількості та характеристик тілесних ушкоджень можна сказати, що потерпілому було нанесено як мінімум 2 травмуючої дії і не виключено. Що в момент спричинення рани на губі потерпілий був розташований обличчям до нападника (а.п. 66-67)

Вказані докази є належними, допустимими, достовірними і достатніми для доведення винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду сукупністю досліджених доказів, які узгоджуються між собою. Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до положень ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до положень ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії проступків, обставини та мотиви його вчинення, наслідки його вчинення для потерпілого, відсутність матеріальних претензій зі сторони потерпілого, наявність пом"якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, вказані дані про особу обвинуваченого, та призначає обвинуваченому покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі передбаченою санкцією ч. 2 ст. 125 КК, оскільки суд переконаний в тому, що визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят грн 00 к).

Речовий доказ: відеозаписи під назвами «М74 Снігурівка_ch1_20251227084849_20251227085144», «М74 Снігурівка_ch2_20251227085127_20251227085138» та «М74 Снігурівка_ch23_20251227085133_20251227085200», які записані на DVD-R диск – залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з моменту оголошення до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1