Рішення від 08 січня 2026 р. у справі №482/1359/25 — Новоодеський районний суд Миколаївської області

09.01.2026

Справа № 482/1359/25

Номер провадження 2/482/25/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

09 січня 2026 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Кічули В.М., за участю секретаря судового засідання Алєксєєнко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву № б\н від 19.05.2010 року та приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку https://privatbank.ua/terms. Клієнт не міг приєднатися до іншої редакції і саме ця редакція надається до позовної заяви, оскільки це умови публічного договору, то суд має можливість самостійно перевірити відповідність умов та тарифів, що додаються до позовної заяви, та умов та тарифів сайті банку, що діяли на дату підписання заяви.

На підставі вищевказаної заяви відповідачці було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 41000,00 грн. Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту відповідачка отримала кредитну картку номер - НОМЕР_1 , строк дії 03.12, тип - Універсальна.

Відповідачка після отримання картки за умовами укладеного з Банком договору здійснила дії щодо проведення її активації, користувалася карткою, а також отримувала кредитні кошти з власної ініціативи. Активація нею картки та користування картковим рахунком свідчать про укладення сторонами кредитного договору.

Після спливу строку дії першої картки відповідачці для можливості користування рахунком додатково отримані наступні картки: 1. кредитна картка номер - НОМЕР_2 , строк дії - 08/16 , тип - Універсальна; 2. кредитна картка номер - НОМЕР_3 , строк дії - 12/19 , тип - Універсальна. 3. кредитна картка номер - НОМЕР_4 , строк дії - 10/23 , тип - Універсальна; 4. кредитна картка номер - НОМЕР_5 , строк дії - 02/24 , тип - Універсальна. 5. кредитна картка номер - НОМЕР_6 , строк дії - 09/27 , тип - Універсальна.

В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки – 42,0%.

15.12.2021 року відповідачка підписала заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а також погодила інші суттєві умови користування кредитним рахунком. Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідачкою підписано у системі самообслуговування Приват24 за допомогою OTP пароля, про що зазначено в полі підпис Клієнта із позначкою дати та часу.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідачка станом на 19.05.2025 року має заборгованість - 49445,45 грн., яка складається з: 39735,26 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 9710,19 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, яку позивач просив стягнути з відповідачки разом із сумою судового збору.

В свою чергу, представницею відповідачки було надано до суду відзив на позовну заяву, в якому вона, посилаючись на те, що анкета-заява не містить істотних умов договору, не містить суми кредитного ліміту, строку договору, розміру процентної ставки та порядку її обчислення, а також через неналежне підписання електронних документів, просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

У своїй відповіді на відзив позивач, з посиланням на те, що кредитний договір було укладено у відповідності із чинним законодавством та обізнаністю відповідачки, яка протягом тривалого часу належним чином виконувала свої зобов`язання за кредитом, частково сплачувала наявну заборгованість, просив про задоволення позову.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

19.05.2010 року ОСОБА_2 підписала анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг (далі - Договір) та висловила згоду про укладення договору та виявила бажання оформити на своє ім`я кредитку «Універсальна» та особистим підписом засвідчила, що згодна з тим, що ця заява, разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та Банком Договір про надання банківських послуг. Ознайомилася і згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді. Зобов`язалася виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті Приватбанку.

На підставі вищевказаної анкети-заяви відповідачці відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 41000,00 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку та випискою по рахунку. Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту відповідачка отримала, згідно довідки про видані картки, кредитну картку номер - НОМЕР_1 , строк дії - 03/12 , тип -Універсальна. Після спливу строку дії першої картки відповідачкою для можливості користування рахунком додатково отримані наступі картки: 1) кредитна картка номер - НОМЕР_2 , строк дії - 08/16 , тип - Універсальна; 2) кредитна картка номер - НОМЕР_3 , строк дії - 12/19 , тип - Універсальна. 3) кредитна картка номер - НОМЕР_4 , строк дії - 10/23 , тип - Універсальна; 4) кредитна картка номер - НОМЕР_5 , строк дії - 02/24 , тип - Універсальна. 5) кредитна картка номер - НОМЕР_6 , строк дії - 09/27 , тип - Універсальна.

В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки на 42,0 % річних.

У процесі користування рахунком 15.12.2021 року відповідачкою підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та Паспорт споживчого кредиту, в яких між сторонами погоджені істотні умови користування кредитним рахунком. Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та Паспорт споживчого кредиту відповідачкою підписані у системі самообслуговування Приват24 за допомогою OTP пароля.

Починаючи з 15.12.2021 року відсотки нараховувалися відповідно до підписаної відповідачкою Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а саме згідно п. 1.3 у розмірі 42,0%.

При цьому у виписці за договором б/н за період 19.05.2010 – 22.05.2025 роки, чітко прослідковується, що відповідачці було встановлено кредитний ліміт, а також факти використання відповідачкою грошей, а отже й отримання кредитних карток, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. Із виписки вбачається, що відповідачка користувалася кредитними коштами, а також частково сплачувала заборгованість за договором, при цьому сума усіх витрат складає 303623,96 грн., надходжень: 254178,51 грн., а баланс на 22.05.2025 року складає: -49 445,45 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

Отже, відповідачка не лише отримала кредитну картку, а й визнала укладення кредитного договору та погодилася з його умовами, вчинивши дії, спрямовані на виконання укладеного договору та його умов, в тому числі щодо сплати відсотків.

Таким чином, Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту, для чого за зверненнями відповідачки відкрив рахунок та надавав кредитні картки до нього, а відповідачка отримуючи кредитні картки фактично отримувала електронний платіжний інструмент, який дає можливість використовувати власні гроші або кредитний ліміт на банківському рахунку для здійснення безготівкових операцій, тим самим мала безперервний доступ до самого рахунку.

У зв`язку порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідачка станом на 19.05.2025 року має заборгованість у розмірі 49445,45 грн., яка складається з наступного: 39735,26 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 9710,19 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Розрахунок заборгованості відповідає умовам укладеного між сторонами договору, підтверджується матеріалами справи. Доказів на його спростування відповідачкою суду не представлено.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За правилом ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору відповідно до ч. 1 статті 638 ЦК України є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що договір б/н від 19.05.2010 року укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення та із зазначенням умов кредитування. Порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи неналежне виконання відповідачкою зобов`язань за договором, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідачки, викладені нею у відзиві на позов спростовуються матеріалами справи.

Також суд приймає до уваги те, що Заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідачкою підписана у системі самообслуговування Приват24, в якій відображаються всі операції за рахунками відповідача, а враховуючи те, що у відповідності до виписки по рахунку, відповідачка з 05.06.2020 року активно користувалася наданим їй кредитним лімітом, здійснювала перекази та часткові погашення, тим самим погодилася із встановленими їй позивачем умовами кредитування.

Окрім того розмір заборгованості відповідачки перед позивачем підтверджується розширеним Розрахунком заборгованості із відображенням нарахувань та погашень, які відповідають умовам укладеного між сторонами договору. Доказів на спростування долученого позивачем розрахунку відповідачкою суду не представлено.

Оскільки рішення ухвалене на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним також покласти на відповідача обов`язок відшкодувати позивачу судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 77-81, 89, 141, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) заборгованість за кредитним договором б/н від 19.05.2010 року у розмірі 49445,45 (сорок дев`ять тисяч чотириста сорок п`ять гривень 45 копійок) грн., з яких 39735,26 грн. заборгованості за тілом кредиту та 9710,19 грн. заборгованості за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя В.М. Кічула