Постанова від 11 січня 2026 р. у справі №488/5216/25 — Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/5216/25

Провадження № 3/488/34/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

12.01.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1№ 517755 19 листопада 2025 року о 15:00 год. за адресою:м. Миколаїв, Корабельний район пр. Богоявленський, 318, водій автомобіля РУТА 25А нова НОМЕР_1 ОСОБА_1 , під час керування заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувшись за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль ЗАЗ ВЕ2984 СА, що стояв, власником якого є ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1№517755 за ст.124 КУпАП.

Судова повістка направлена на адресу ОСОБА_1 за місцем його проживання, повернута до суду з зазначенням про відсутність адресата за вказаною адресою, тобто останній належну організацію своєї кореспонденції не забезпечив.

З урахуванням положень ст. 268 КУпАП, розгляд справи здійснено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка, будучи обізнаною щодо складання відносно неї вище вказаного протоколу, розгляд якого здійснюватиметься Корабельним районним судом м.Миколаєва, як про це зазначено у протоколі, долею даної справи не цікавився, при цьому, як наголошує на тому ЄСПЛ (рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» п.14) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а також, враховуючи, що судом вичерпано всі можливі засоби повідомлення особи про розгляд даної справи, в тому числі і з розміщенням даних щодо даного провадження на офіційному сайті Корабельного районного суду м.Миколаєва.

Потерпіла ОСОБА_2 до суду не прибула, про причини неявки не повідомила.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1. Правил дорожнього руху (далі ПДР) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється вказаними Правилами.

Відповідно до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

За вимогами п. 2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана із використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2025 року серії ЕПР1 №517755, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування транспортним засобом, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 19.11.205 року;

- схемою місця ДТП до протоколу.

Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , покази яких заслуговують на довіру як незацікавлених у результатах розгляду справи осіб, та які узгоджуються з іншими доказами у справі, в тому числі у даними відеозапису з бодікамери поліцейського, доданого до протоколу.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, в тому числі схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка містить дані про розташування автомобілів під час зіткнення, місце контактування, вид та локалізацію пошкоджень автомобілів, суд дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 в порушенні п.10.9 правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася вказана дорожньо-транспортна пригода і пошкодження транспортних засобів та завдано матеріальних збитків, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Приймаючи рішення щодо виду стягнення, суд виходить із мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 22 КУпАП, вимог ст. 33 КУпАП, зокрема приймає до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, поведінку ОСОБА_1 під час з`ясування поліцейськими обставин події та його дії, які явно були спрямовані на уникнення відповідальності, а також з урахуванням вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пов`язаного із використанням джерела підвищеної небезпеки, та приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також належить стягнути суму судового збору на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.с. 283, 284 КУпАП КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Штраф перераховувати на рахунок (р/р UA438999980313010149000014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу – штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави (р/р UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37993783).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська