Постанова від 11 січня 2026 р. у справі №488/5215/25 — Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/5215/25

Провадження № 3/488/33/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

12.01.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1№ 517786, 19 листопада 2025 року о 15:00 год. м. Миколаїв, Корабельний район пр. Богоявленський, 318, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом РУТА нова НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, зокрема на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер та від медичного огляду на стан сп`яніння, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додано: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу, відеозапис з нагрудної камери 470242, 474170, довідка УПП щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Судова повістка направлена ОСОБА_1 за місцем його проживання повернута до суду з зазначенням про відсутність адресата за вказаною адресою, тобто останній належну організацію своєї кореспонденції не забезпечив.

З урахуванням положень ст. 268 КУпАП, розгляд справи здійснено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи, що судом вичерпано всі можливі засоби повідомлення особи про розгляд даної справи, в тому числі і з розміщенням даних щодо даного провадження на офіційному сайті Корабельного районного суду м.Миколаєва.

Дослідивши зміст наданих письмових доказів, зокрема протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №517786 від 19 листопада 2025 року, відеозапис з нагрудної камери поліцейського №470242, 474170, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП, ст.94 КПК України, оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив рішення (вирок, постанову, ухвалу).

Відповідно до п. 2 Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства юстиції 09.11.2015 р. № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; вражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 3 Порядку огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 6 вказаного Порядку та п. 7 розділу І вище вказаної Інструкції, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги для проведення огляду на стан сп`яніння передбачені ст.266 КУпАП (ч.2, ч.3), відповідно до яких: « Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, ..... проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів....У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, … на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я».

При цьому, відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на вимоги вищевказаних Положення та Інструкції, а також ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП, особа, відносно якої проводиться огляд, має отримати повну інформацію щодо порядку проведення вище вказаного огляду (зокрема можливості пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів або у медичній установі, у разі згоди пройти огляд на місці зупинки, роз`яснено право пройти огляд у медичній установі, у разі незгоди з результатом огляду) та маючи повну інформацію, відповідно скористатися своїм правом. Не маючи відповідної інформації, особа позбавлена можливості діяти у спосіб, що може підтвердити відсутність правопорушення, тобто фактично порушення процедури проведення огляду є порушенням права на захист, що в свою чергу тягне недопустимість зібраних з порушенням такого права доказів (п.3 ч.2 ст.87 КПК України).

В той же час, зі змісту доданого до протоколу відеозапису з бодікамери поліцейського слідує, що працівники поліції прибули 19.11.2025 року о 15:23 год. за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, буд. 318 за повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. Прибувши на місце, працівники поліції виявили біля під`їзду за вказаною адресою ОСОБА_1 , двох жінок ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) та власницю пошкодженого автомобіля ОСОБА_4 . Особу ОСОБА_1 встановлено за посвідченням водія. Сам ОСОБА_1 заперечував керування ним транспортним засобом та скоєння ним ДТП. Обставини події ДТП працівниками поліції встановлювалися до 17:16 год., коли і був складений протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Від часу прибуття працівників поліції о 15:23 год. до залишення ОСОБА_1 місця події о 16:20 год. працівниками поліції процедура проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння не розпочиналась, ОСОБА_1 не пропонувалось проведення огляду на стан сп`яніння за процедурою, визначеною вищевказаними Інструкцією, Порядокм та ст. 266 КУпАП, зокрема не повідомлялось про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Хоча за обставинами ДТП ОСОБА_1 стверджував, що він не керував транспортним засобом, однак останнє не можна дорівнювати відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, який працівниками поліції від водія не вимагався.

За такого, відсутні докази на доведення порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР, та відповідно і складу того, правопорушення, що ставиться йому у провину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 , поліцейським про те, що він вживав алкогольні напої, не можуть свідчити про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП як порушення п. 2.9.а ПДР щодо заборони керування транспортним засобом у стані сп`яніння, адже такий стан має бути доведений у встановленому законом порядку, в тому числі з наданням доказів щодо наявності показника проміле за результатами спеціального технічного засобу або ж за наслідками проведеного огляду у медичній установі.

Тобто вимоги процедури проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, передбачені положеннями ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП, Порядком «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» були грубо порушені, що відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП тягне недійсність такого огляду, який фактично поліцейськими не ініціювався та не здійснювався.

Враховуючи наведене, суд не може прийняти надані Управлінням патрульної поліції документи як допустимі докази вини водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За положеннями пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події та складу вказаного адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена через Корабельний районний суд до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська