Постанова від 11 січня 2026 р. у справі №487/155/26 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/155/26

Провадження № 3/487/227/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.О., перевіривши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2026 року до Заводського районного суду міста Миколаєва від Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно допротоколу №ПД/ОД/23091/192/П/ПТ від 19.11.2025 року, ФОП ОСОБА_1 за адресою провадження господарської діяльності м.Одеса вул.Грецька, 23 магазин парфумерії «NISHA», фактично допустив найманого працівника ОСОБА_2 у період з 26.07.2025 року по 29.09.2025 року, до роботи без укладення трудового договору, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення функціонування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ.

Дії ОСОБА_1 уповноваженою особою Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці кваліфіковано за ч.3 ст.41 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

За приписами статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Отже, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, з урахування рішення Конституційного Суду України №5-рп/205 від 26.05.2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті КУпАП, слід тлумачити як адміністративно-територіальна одиниця, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, місцем скоєння якого є АДРЕСА_1 , про що безпосередньо зазначено у протоколі №ПД/ОД/23091/192/П/ПТ від 19.11.2025 року.

За даною адресою ОСОБА_1 , як фізична особа підприємець, провадив господарську діяльність, про що також відмічено у долученому до матеріалів справи Направленні на проведення позапланового заходу державного нагляду №ПД/1/10384-25 від 17.11.2025.

Вважаю, що виходячи з фактичних обставин адміністративного правопорушення викладених у протоколі та кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП, як фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору, місце його реєстрації, як фізичної особи підприємця, за адресою АДРЕСА_2 , не може бути ототожнено з місцем скоєння адміністративного правопорушення.

Той факт, що на час складання протоколу №ПД/ОД/23091/192/П/ПТ, ОСОБА_1 за адресою вул.Грецька, 23 м.Одеса не провадить господарську діяльність не має правового значення, для визначення місця скоєння інкримінованого адміністративного правопорушення.

Таким чином, приходжу до переконання, що дана справа не підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

З огляду на викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, для направлення за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 276, 278 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно протоколу №ПД/ОД/23091/192/П/ПТ від 19.11.2025 року повернути до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці для направлення за належністю.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя: І.О.Притуляк