Постанова від 11 січня 2026 р. у справі №504/5480/25 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа №504/5480/25

Провадження №3/504/142/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Любопіль Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 22.01.1997 р. Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_2 ,

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Доброславського районного суду Одеської області перебуває справа, об`єднана в одне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №533361, складеного 06.12.2025р. інспектором ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Васильєвим О.Ю. вбачається, що 02.12.2025р. о 06:05 год. за адресою: Одеська область Одеський район с.Любопіль дорога сполучення Доброслав-Дмитрівка-Сичавка, 18 км., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хонда Аккорд» н/з НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на придорожній відбійник. Внаслідок ДТП автомобіль та відбійник отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №533375, складеного 06.12.2025р. інспектором ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Васильєвим О.Ю. вбачається, що 02.12.2025р. о 06:05 год. за адресою: Одеська область Одеський район с.Любопіль дорога сполучення Доброслав-Дмитрівка-Сичавка, 18 км., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хонда Аккорд» н/з НОМЕР_3 , потрапив у ДТП, а саме здійснив наїзд на придорожній відбійник, після чого місце пригоди залишив. Такими діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.10 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим не з`явився, однак надав заяву про визнання вини та розгляд справи без його участі, тому суддя вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена та підтверджується наступними матеріалами.

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №533361, складеного 06.12.2025р. за ст.124 КУпАП;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №533375, складеного 06.12.2025р. за ст.122-4 КУпАП;

- даними рапорту, зареєстрованого ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №10202 від 02.12.2025р.;

- листом ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» №0571 від 02.12.2025р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.12.2025р.;

- даними схеми ДТП від 02.12.2025р.;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи;

- заявою ОСОБА_1 про визнання вини та розгляд справи без його участі:

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та дорожньої споруди та ст.122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, його щире каяття у вчиненні адміністративних правопорушень.

Згідно ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 суддя дійшов висновку, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафів за ст.122-4, 124 КУпАП (за більш серйозне правопорушення з числа вчинених), з урахуванням вимог ст.36 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.25, 27, 30, 33-35, 36, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.; за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

На підставі ст.36 КУпАП, визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 665 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан