Постанова від 07 січня 2026 р. у справі №501/5840/25 — Чорноморський міський суд Одеської області

Справа № 501/5840/25

Номер провадження 3/501/76/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Яковця Є.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мирнограда Донецької обл., громадянина України, який працює майстром колії АМПУ, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД 759864 від 11 грудня 2025 року, ОСОБА_1 11 грудня 2025 року о 20:00 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство щодо своєї дружини ОСОБА_2 , а саме, вибив двері квартири, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, кричав, заважав відпочивати, внаслідок чого була завдана психологічна травма.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені його права, передбачені ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення, яке йому поставлено в провину, не визнав та пояснив суду, що в той вечір вжив алкогольні напої, пішов до дружини, оскільки вони в той час проживали окремо, двері не вибивав, лише зламався замок, дійсно кричав та висловлювався нецензурною лайкою, але під час обопільної сварки. З дружиною примирився.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 , якій були роз`яснені її права, передбачені ст. ст. 59, 63 Конституції України та ст. 269 КУпАП, пояснила, що 11 грудня 2025 року о 20:00 год вона перебувала вдома, прийшов чоловік (на той час вони проживали окремо), перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому вона попросила його піти спати. Двері він не вибивав, а коли відкривав їх, то зламав замок, який погано працював і до цього. Після цього він чомусь викликав поліцію, вона до поліції не телефонувала. Коли приїхали поліцейські, чоловік почав кричати і лаятися. Потім пішов спати. На неї це ніяк не вплинуло, зокрема, дії чоловіка не завдали їй психологічної травми. Продовжують жити з чоловіком.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно з диспозицією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відповідальність настає за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

За ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07 грудня 2017 року N 2229-19 домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, надала суду такі докази, які були досліджені судом:

- протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини події, речі не вилучалися, є пояснення ОСОБА_1 : «Згоден»;

- рапорт про надходження повідомлення зі служби «102» про подію: заявник ( ОСОБА_1 ) зламав двері до квартири;

- заява до поліції та письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких вона просить вжити заходів до її чоловіка ОСОБА_1 , який 11 грудня 2025 року прийшов близько 20:00 год додому, вчинив скандал, висловлювався нецензурною лайкою;

- витяг з бази даних Національної поліції України щодо ОСОБА_1 ;

- копія постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 17 квітня 2025 року у справі № 501/902/25, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення ним 22 лютого 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

- копія постанови Чорноморського міського суду Одеської області від 26 вересня 2025 року у справі № 501/4119/25, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення ним 05 вересня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

В диспозиції частини 3 статті 173-2 КУпАП вказано, що відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого, зокрема, частиною першою цієї статті.

З диспозиції частини 1 статті 173-2 КУпАП вбачається, що дане правопорушення відноситься до правопорушень з матеріальним складом, тобто обов`язковим є встановлення не тільки факту діяння, а й суспільно небезпечних наслідків такого діяння. В даному випадку суспільно небезпечними наслідками законодавець визначив завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Однак в судовому засіданні потерпіла пояснила, що внаслідок дій її чоловіка їй не було завдано будь-якої шкоди, зокрема, - шкоди її психічному здоров`ю.

Суд також бере до уваги, що потерпіла не викликала поліцію. З відповідного рапорту вбачається, що до поліції звернувся сам ОСОБА_1 , вказавши, що він зламав двері до квартири. Тож підставою для звернення до поліції не були дії, що можуть свідчити про вчинення домашнього насильства. Це підтвердила потерпіла в судовому засіданні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Малофеєва проти Росії», «Карелін проти Росії» та інших), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

За таких обставин, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________202_ р.