Суд: Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред’явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами
Дата: 11 січня 2026 р.
Справа: №243/11969/25
Суддя: Воронков Д. В.
Єд. унік. № 243/11969/25
Провадження № 3/243/113/2026
ПОСТАНОВА
Іменем України
12 січня 2026 року
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
12 грудня 2025 року о 20 год. 19 хв. на перехресті вулиць Шовковичної та Центральної у м. Слов`янську Краматорського району Донецької області водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, при цьому від підпису в протоколі останній відмовився, про що міститься відповідна відмітка працівників поліції, а факт отримання судової повістки підтверджується SMS-повідомленням з позначкою «Доставлено». Причини неявки суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався, пояснень по суті правопорушення не надав.
Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника, що не суперечить ст. 268 КУпАП.
Суд, дослідивши наявні у справі докази, надавши їм належну правову оцінку, дійшов наступного висновку.
Відповідно ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлює відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою ст. 126 КУпАП, тобто кваліфікація за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає лише за умови, якщо особа двічі протягом року вчинила одне й те саме правопорушення з числа, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.
Відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до п. 2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 539203 від 12.12.2025 року; постановою серії ЕНА № 6332474 від 12.12.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП; постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.05.2025 року (справа № 243/3468/25), яка набрала законної сили та якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП; довідкою з поліції, згідно з якою ОСОБА_1 посвідчення водія не має; відеозаписом, яким зафіксовано обставини виявлених правопорушень.
На підставі досліджених доказів, враховуючи фактичні обставини, суд вважає доведеним факт не виконання ОСОБА_1 вимог ПДР України, а тому, провина останнього у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 доведена у повному обсязі.
Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучена довідка патрульної поліції, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 , посвідчення водія не має.
Аналіз положень ст.ст. 1, 50, 55, 65, 286, 286-1 КК України вказує, що особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК України, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
Вказаний правовий висновок наведено у постанові Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду Справа № 702/301/20 від 04.09.2023 року.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.
До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучена довідка з патрульної поліції, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не має.
Крім того, слід зазначити, що санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає, як вид адміністративного стягнення, оплатне вилучення транспортного засобу.
Жодних належних письмових доказів про перебування у приватній власності ОСОБА_1 транспортного засобу ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_2 , матеріали справи не містять, а тому, суд не вирішує питання про оплатне вилучення транспортного засобу як додаткове адміністративне стягнення.
При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини і майновий стан, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді штрафу, в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Таке стягнення, на думку суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 126, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, на рахунок отримувача: UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 665,60 грн., рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області Д.В. Воронков
Оригінал: reyestr.court.gov.ua