Постанова від 11 січня 2026 р. у справі №199/14482/25 — Олександрівський районний суд Донецької області

Провадження № 3/933/8/26

Справа № 199/14482/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2025 року до Олександрівського районного суду Донецької області за підсудністю з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 466350 від 27.09.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання було призначено на 09 год. 00 хв. 16 грудня 2025 року.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Олександрівського районного суду Донецької області № 19Р/320/25 від 24 грудня 2025 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, що перебували в провадженні", призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №199/14482/25, у зв`язку з призначенням судді Шинкаренко А.І. на посаду судді Сумського апеляційного суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2025, головуючим визначено суддю Попович І.А.

Судове засідання було призначено на 14:30 год. 12 січня 2026 року.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 466350 від 27.09.2025 року, - 27.09.2025 року, о 07 год. 30 хв., у с. Петрівка Перша, по вул. Центральна, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: млява мова, блідість шкіри обличчя, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на відео боді камери поліцейського, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.

Представник ВнП № 1 Краматорського РУП у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського який склав протокол, суддя, вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, усудове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав (а.с.41).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя, дійшов до висновку про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Андрухов Д.Г., у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином. У клопотанні, яке було направлено до суду 08.12.2025 року, захисник просить розглянути справу за його відсутності, та відсутності ОСОБА_1 (а.с.27-30,40).

08.12.2025 року на електронну адресу суду адвокат Андрухов Д.Г. надіслав клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Клопотання обґрунтував тим, що в протоколі зазначено одночасно два склади адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і йому не зрозуміло який саме було на думку поліції вчинено ОСОБА_1 правопорушення, чи керування транспортним засобом у стані сп`яніння, чи як та особа, що керує транспортним засобом, та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, оскільки, за кожний склад адміністративного правопорушення складається окремо протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, вважає, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол не може бути визнаний належним та допустимим доказом наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінується особі.

Крім того, поліцейським у спілкуванні з іншим поліцейським зазначається те, що в електронній базі ОСОБА_1 обліковується як такий, що вчиняв кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України (незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту), та у працівника поліції виникли одразу підозри, що він знаходиться в наркотичному стану сп`яніння, та після цього поліцейський вже зазначає, що у нього виявлені ознаки наркотичного стану сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, млява мова та зіниці ока не реагують на світло, що також підтверджується ще й доданими до матеріалів справи направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, де зазначені ці ознаки. Проте, це викликає обґрунтовані сумніви, оскільки з цього ж відеозапису вбачається, що він був зупинений працівниками поліції, та було працівниками поліції зазначено, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя та очей, та на вимогу працівника поліції, щодо проходження на місці зупинки огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкодрагер не відмовлявся, що в свою чергу свідчить про те, що у працівників поліції упереджене ставлення щодо даної справи та щодо ОСОБА_1 .

Поліцейським та ОСОБА_1 зазначається факт вчинення ним приблизно місяць тому назад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що також підтверджується справою про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відкритою у Львівській області, проте відсутнє рішення суду по ньому. Тобто, склад адміністративного правопорушення у даному випадку повинен був бути кваліфікований за частиною 2 статті 130 КУпАП - повторне протягом року вчиненим будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Також, із записів з відео реєстратора працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 зупинили 27.09.2025 року о 07:37:37 год., а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 466350 вбачається, що нібито зупинили 27.09.2025 року о 07:30:00 год. по вул. Центральна, буд. 1 с. Петрівка Перша Краматорський район Донецької області, тобто, є суттєва різниця у часі вчинення даного адміністративного правопорушення, де різниця часу складає майже 8 хвилин, що також викликає обґрунтовані сумніви в не упередженості працівників поліції при складені даного протоколу відносно ОСОБА_1 . Тобто, відеофіксація була здійснена не одразу, а зі спливом часу 8 хвилини від вчинення правопорушення.

Також, поліцейським, при огляді особистих речей, було зазначено, що лікарський засіб «Габана» (Прегабалін), заборонений до вживання при керуванні транспортними засобами, проте поліція у даному випадку не права, оскільки цей лікарський засіб не заборонений до вживання під час керування транспортними засобами, та не входить до переліку заборонених лікарських засобів під час керування транспортними засобами, не є наркотичним засобом, та не містить у своєму складі наркотичних речовин,

Крім того, поліцейський не склав протоколи здійснення огляду речей ОСОБА_1 та особистого його огляду, та не долучив їх до матеріалів цієї справи,

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в пункті 10 - «Технічний засіб відеозапису».

Захисник просить долучити до матеріалів справи № 199/14482/25 довідку з військової частини, про знаходження ОСОБА_1 на військовій службі в період військового стану, та його участі в бойових діях.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 466350 від 27.09.2025 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 466350 від 27.09.2025 року містить відомості про те, що 27.09.2025 року, о 07 год. 30 хв., у с. Петрівка Перша, по вул. Центральна, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: млява мова, блідість шкіри обличчя, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на відео боді камери поліцейського, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено, є посилання на здійснення відеозапису на технічний засіб № 8.

В графі пояснення зазначено: «відмовляюсь».

В протоколі зазначено, що посвідчення водія не вилучалось, та тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом не видавався.

Протокол підписано працівником поліції та ОСОБА_1 (а.с.2).

27.09.2025 року, о 07:40 год., ОСОБА_1 виписано направлення до Краматорської ЛІЛ. У направленні зазначені ознаки сп`яніння: неприродна блідість обличчя, млява мова, зіниці очей не реагують на світло. Працівником поліції зазначено, що від проходження на місці зупинки транспортного засобу та у мед.закладі відмовився. У направленні ОСОБА_1 власноруч написав, що «від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, так як не має часу» (а.с.3).

З довідки відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 (а.с.4).

Згідно військового квитка серії НОМЕР_4 , ОСОБА_1 є військовослужбовцем (а.с.5).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 6 файлів:

- файл "NOR_000000_000000_20250927073735_AA_N0009» ( 07:37:35 год. - 07:42:34 )", який містить відомості про те, що працівник поліції зупиняє автомобіль на узбіччі, підходить до водія, вітається та представляється працівником поліції, та говорить, що автомобіль має явні механічні пошкодження, що є порушенням ПДР, а також, транспортний засіб перебуває на іноземній реєстрації, тому було зупинено для перевірки даного транспорту, та попередив водія, що згідно ст. 40 ведеться фото та відеофіксація. Працівник поліції просить надати посвідчення водія, реєстраційні документи та страховий поліс. Оскільки, витерта фотографія, просить надати документ, що посвідчує особу, оскільки не може ідентифікувати особу. Поліцейські перевіряють водія через базу, та водій відповідає, що його посвідчення водія має бути в Дії. На запитання поліцейського, водій відповідає, що заборонені речі не перевозить. Після перевірки даних бази, поліцейський говорить, що є відомості про зберігання наркотичних засобів (стаття 44 зберігання), та на запитання працівника поліції, водій відповідає, що наркотичні засоби він не вживає. Поліцейський просить вийти водія з автомобіля, щоб перевірити. На запитання працівника поліції, чи вживав ОСОБА_1 алкоголь, останній говорить, що вчора пив пиво. Другий працівник поліції просить водія дихнути, після того, як дихнув водій, говорить: «ой, там такий перегар». Після чого поліцейський говорить до водія, що у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя та очей, що є ознаками алкогольного сп`яніння, тому пропонує пройти медичний огляд на місці зупинки з використання алкотестера 6810 Драгер, для встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погоджується: «Давайте пройдемо». На уточнююче запитання поліцейського: «Згідні пройти, так?», водій погоджується. Поліцейський роз`яснює, що водій може відмовитись, але це автоматично підтверджує той факт, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Водій наполягає: «давайте пройдемо». Поліцейський перевіряє базу та запитує, чи вживає водій наркотичні засоби, оскільки є стаття 44, та має він бліде обличчя, на що ОСОБА_1 відповідає, «що не курив більше, а рік тому було зберігання наркотичних засобів». Поліцейський говорить, що по базі відносно водія видно статтю 130, на що ОСОБА_1 пояснює, що це було у Рівненськй області, там, також, "він відмовився". Але рішення ще не прийнято, матеріали справи направлено лише до суду. На запитання поліцейського, водій відповідає, що на даний час при собі наркотичних засобів не має. На прохання поліцейського, водій викладає все зі своєї кишені;

- файл "NOR_000000_000000_20250927074236_AA_N0010» (07:42:35 год.-07:47:34) містить відомості про те, що на запитання працівника поліції, водій відповідає, що з кишені все дістав. Поліцейським при огляді особистих речей, було виявлено, що водій має при собі лікарський засіб «Габана», тобто, лікарський засіб, забороненого характеру, та йому не можна керувати при цьому транспортним засобом, на що водій відповідає, що це «екстрений випадок», та він зрозумів. Поліцейський пропонує водієві ще раз пройти огляд, так як він вживає лікарські засоби, які виписуються за рецептом, на що водій відповів, що вживає ліки без рецепту, та він не знав, що після їх вживання не можна керувати транспортним засобом. Поліцейський зазначає, що такі ліки не перебувають у вільному доступі, є за рецептом, тобто, обмежений доступ до інших громадян, та в інструкції до цих ліків зазначено, що заборонено керувати транспортним засобом після їх вживання, оскільки вони знижують реакцію. Тому, поліцейський пропонує водієві пройти медичний огляд в медичному закладі для встановлення стану наркотичного сп`яніння, а саме, під дією лікарських препаратів. На що водій відповідає, що «нажаль, він не має часу». На уточнююче запитання, водій відповідає, що він відмовляється. На що поліцейський пояснює, що якщо водій відмовляється, то це буде автоматично підтверджено той факт, що водій перебуває з явними ознаками наркотичного сп`яніння, та на нього буде складено адміністративний матеріал за ст. 130, а саме – керування транспортним засобом під дією лікарських препаратів. На запитання поліцейського, ОСОБА_1 говорить, що йому зрозуміло. Ще раз працівник поліції запитує у ОСОБА_1 , чи буде він проходити медичний огляд, на що останній відмовляється, пояснюючи, що він не має часу. Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, та його права, передбачені ст. 268 КУпАП, та на його запитання ОСОБА_1 відповідає, що права йому зрозумілі. Поліцейський пояснює, що водія буде відсторонено від керування транспортним засобом, та потрібно буде передати керування транспортом іншому водієві, на що ОСОБА_1 говорить, що йому зрозуміло. На запитання поліцейського, чи буде водій давати письмові пояснення, останній зазначив, що він не знає;

файл "NOR_000000_000000_20250927074736_AA_N0011» (07:47:35 год.-07:52:34 год.) містить відомості про те, що на запитання водія, працівник поліції відповідає, що той не зможе сам продовжити рух, оскільки його відсторонено, потрібно передати керування тверезому водієві, або ставити автомобіля на штраф.майданчик. Іде процес підготовки до складання адміністративного матеріалу, працівник поліції уточнює у водія його анкетні дані, місце проживання;

файл "NOR_000000_000000_20250927075236_AA_N0012» (07:52:35 год. - 07:57:34 год.) містить відомості про продовження подій, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення;

файл "NOR_000000_000000_20250927075736_AA_N0013» (07:57:35 год. - 08:02:35 год.) містить відомості про продовження подій, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, та працівник поліції роз`яснює водієві, що справа буде розглядатись в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпра, можна брати участь через ВКЗ, або безпосередньо у суді, якщо буде у водія час. ОСОБА_1 пише письмові пояснення у направленні. Після чого, поліцейський пояснює, що відносно водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки, як сам пояснив водій, він вживає лікарські засоби, забороненого характеру, ті, які видаються за рецептом лікаря. Поліцейський оголошує зміст протоколу, ще раз пояснює, де буде розглядатись дана справа, пояснює його права та ст. 63 Конституції України, після чого ОСОБА_1 ставить підписи у відповідних графах протоколу.

файл "NOR_000000_000000_20250927080236_AA_N0014» (08:02:35 год. - 08:03:34 год.) містить відомості про продовження подій, щодо підписання водієм протоколу про адміністративне правопорушення. У графі «пояснені по суті порушення», ОСОБА_1 пише: «відмовляюсь». Працівник поліції повідомляє водієві, що посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався, та надає ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення, та на запитання поліцейського, останній говорить, що йому все зрозуміло, претензій до поліції немає.

При вирішенні питання, щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя враховує наступне.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ зазначеної вище Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІІ, огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур.

З аналізу вищезазначених норм, вбачається, що у разі наявності у водія ознак наркотичного сп`яніння, поліцейський згідно п. 2.5 ПДР вимагає пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Суддя не погоджується з доводами захисника з приводу того, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 466350 від 27.09.2025 року, незрозуміло у чому саме обвинуваться ОСОБА_1 , оскільки в протоколі належним чином викладену суть скоєного правопорушення, а саме: керування транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: млява мова, блідість шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на відео боді камери поліцейського,

ОСОБА_1 відповідно до протоколу інкримінується порушення п. 2.5 ПДР України, тобто відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, що відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя не погоджується з доводами захисника з приводу того, що дії ОСОБА_1 необхідно було кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП - повторне протягом року вчиненим будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що на момент зупинення ОСОБА_1 27.09.2025 року, справа про яку зазначає захисник, у Львівській області за статтею 130 КУпАП була розглянута. Працівник поліції зазначив, що справу направлено лише до суду у Рівненській області , що також, підтвердив ОСОБА_1 , а не у Львівській області.

Суддя не погоджується з доводами захисника з приводу того, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено технічний засіб відеозапису, оскільки у протоколі серії ЕПР1 № 466350 від 27.09.2025 року, у графі «Технічний засіб відеозапису» вказано: «8».

Суддя погоджується з доводами захисника щодо ознак сп`яніння, про які поліцейський повідомляв водія при складенні протоколу та зазначених у протоколі.

З відеозапису вбачається, що поліцейський спочатку запитує, чи вживав водій спиртні напої, на що останній відповів, що так, вчора пив пиво. Другий працівник поліції просить водія дихнути, та говорить: «ой, там такий перегар». Після чого поліцейський говорить, що виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя та очей, що є ознаками алкогольного сп`яніння, тому пропонує пройти медичний огляд на місці зупинки з використання алкотестера 6810 Драгер, для встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 говорить, «Давайте пройдемо», на уточнююче запитання поліцейського: «Згідні, так?», водій погоджується.

Після того, як поліцейський перевірив водія через базу, з якої вбачалося, що водія було притягнуто раніше за зберігання наркотиків, та на запитання, чи вживає водій наркотичні засоби, оскільки є стаття 44, та має він бліде обличчя, на що ОСОБА_1 відповідає, «що не курив більше, а рік тому було зберігання наркотичних засобів».

Таку підозру поліцейські неодноразово обґрунтовують тим, що з бази вбачається, що відносно ОСОБА_1 вже складались справи за наркотичні засоби .

Такі дії працівників поліції, свідчать про їх упередженість при спілкування з ОСОБА_1 .

Уважно досліджений суддею відеозапис, спростовує зазначені у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння. У ОСОБА_1 , після його зупинки, поліцейським спочатку повідомлено водія про встановлення ознак алкогольного сп`яніння:різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя та очей. Протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про інші ознаки: млява мова та блідість шкіри обличчя.

Відповідно до відеозапису, у ОСОБА_1 відсутня блідість шкіри обличчя, навпаки, він має природний рожевий колір обличчя під час усього спілкування з поліцейськими. На початку спілкування його обличчя має виражений червоний колір, що і було зазначено поліцейським.

Про наявність наркотичних ознак у водія, поліцейські повідомили водія лише після своїх неодноразових запитань щодо проходження огляду, та можливого вживання водієм таблеток «Габана», які були у нього в кишені, та які він добровільно надав для огляду.

Пунктами 3, 4 розділу IІнструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735 передбачене наступне:

3. Ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

4. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Повідомлені поліцейським ознаки сп`яніння «млява мова, почервоніння обличчя та очей» та зазначені у протоколі ознаки «млява мова та блідість шкіри обличчя» не тільки суперечать одне одному, але й не передбачені п.3, 4 розділу I Інструкції.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що у працівників поліції не було достатньо підстав вважати, що водій транспортного засобу має знаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пунктах 3, 4 розділу I Інструкції.

Єдина ознака про яку повідомив поліцейський водія та яка відповідає вимогам Інструкції, але яка не зазначена у протоколі, це «різкий запах алкоголю з порожнини рота». При цьому водій погодився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використання алкотестера 6810 Драгер. Такий огляд не був проведений поліцейським без пояснення причин.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним визнати, що документування правопорушення працівником поліції проведено з порушенням встановленої процедури огляду, що визначена ст. 266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.