Постанова від 05 січня 2026 р. у справі №127/36158/25 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/36158/25

Провадження № 3/127/7554/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2026м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло дві справи, а саме: справа №127/36158/25 та справа №127/36161/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно, присвоївши номер справи 127/36158/25.

Судом встановлено, що 13.11.2025 о 11:35 год. у м. Вінниці, на вул. Брацлавська, 33, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на електрокабеля які в свою чергу будучи розташованими на електроопорі №1 пошкодили її, яка при падінні пошкодила дах будинку за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 13.11.2025 о 11:35 год. у м. Вінниці, на вул. Брацлавська, 33, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на електрокабеля які в свою чергу будучи розташованими на електроопорі №1 пошкодили її, яка при падінні пошкодила дах будинку за адресою: АДРЕСА_2 , після чого залишив місце ДТП до якого був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

На адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 та його захисника Чубенко С.В. про розгляд справи без їх участі та просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Така позиція обґрунтована тим, що ОСОБА_1 повідомив, що він рухаючись заднім ходом не помітив проводи, які висіли не натягнуті і здійснив на них наїзд, при цьому пошкодив їх, однак не помітив те, що здійснив наїзд, ніхто до нього не виходив та претензій не пред`являв, тому зважаючи на великі габарити автомобіля і те, що він зважав проїзду інших транспортних засобів, ОСОБА_1 залишив свій номер та поїхав далі за маршрутом виконувати свою роботу. Також, зазначили, що обрив кабелю відбувся не з вини ОСОБА_1 , а у зв`язку з порушенням правил охорони електричних мереж. Таким чином, докази, які наявні у справі не підтверджують вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи.

Крім вищезазначених протоколів, вина останнього також підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями та іншими матеріалами адміністративних справ.

Також, вина ОСОБА_1 доводиться наданими ним письмовими поясненнями, зважаючи на те, що він не заперечує факт здійснення наїзду на електрокабеля та навіть залишив свій номер телефону на місці події та поїхав виконувати далі свою роботу.

Посилання на порушення правил охорони електричних мереж є недоведеним стороною, оскільки будь яких доказів на якій відстані та в якому місці проходили електрокабеля, суду надано не було.

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 122-4 КУпАП, настає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчинених порушень, особу правопорушника, який займається вантажними перевезеннями, має на утримані дружину, яка перебуває у декретній відпустці та трьох дітей, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, ступінь суспільної небезпеки, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, врахувавши ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір, сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 36, 40-1, 122-4, 124, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Судові справи №127/36158/25 та №127/36161/25 – об`єднати в одне провадження, присвоївши номер №127/36158/25.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, врахувавши ч. 2 ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме, трьох тисяч чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: