Вирок від 05 січня 2026 р. у справі №127/194/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/194/26

Провадження № 1-кп/127/3/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2026 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене 12 грудня 2025 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025025020000268 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 11.12.2025, близько 18 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на зупинці громадського транспорту, біля продуктового магазину «Маркет Плюс», розташованого по Немирівському Шосе, 62 а, у місті Вінниці, де в нього на ґрунті особистих неприязних відносин виник словесний конфлікт з ОСОБА_4 , яка в цей час перебувала поруч і зробила зауваження чоловіку з приводу лайки.

Після цього у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на погрозу вбивством ОСОБА_4 .

Надалі, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на погрозу вбивством ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки й бажаючи їх настання, з метою виклику почуття тривоги та стурбованості, не маючи на меті позбавлення потерпілої життя, раптово підвівся з лавки і направився в бік ОСОБА_4 , висловлюючи в її адресу погрози вбивством та фізичною розправою, усвідомлюючи, що тим самим викликає у неї побоювання за своє життя та бажаючи цього. На підтвердження своїх погроз, з метою змусити ОСОБА_4 повірити у серйозність своїх намірів та реальність здійснення висловлених ним погроз вбивством, ОСОБА_3 , утримуючи в руці предмет, зовні схожий на ніж та висловлюючи на адресу жінки словесні погрози вбивством, демонструючи вказаний вище предмет, як знаряддя можливого насильства, викликав у потерпілої реальні підстави побоюватися висловлених погроз вбивством.

Реально сприймаючи зазначені погрози як такі, що можуть бути негайно здійснені та побоюючись за своє життя і здоров`я, ОСОБА_4 змушена була забігти до приміщення магазину «Маркет Плюс», чим уникла можливого заподіяння їй тілесних ушкоджень.

Таким чином, погрози вбивством, висловлені ОСОБА_3 на адресу ОСОБА_4 , мали реальний характер, оскільки були підкріплені агресивною поведінкою чоловіка, демонстрацією предмету, зовні схожого на ніж та безпосередньою можливістю їх виконання, викликали у потерпілої реальне сприйняття його умисних дій та реальні підстави побоюватися здійснення погрози вбивством та тривали до приїзду працівників поліції.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 129 КК України, як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву складену у присутності адвоката ОСОБА_5 , згідно якої, обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі; ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 129 КК України, як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, наступне, а саме:

- за місцем проживання скарг від сусідів, родичів на ОСОБА_3 до квартального комітету «Набережний-1», не надхидило;

- згідно довідки КНП «ВОПЛ ім. акад. О.І. Ющенка» ВОР», вих. №31/12262 від 17.12.2025, вбачається, що ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні, в психіатричному відділенні №21 з 12.12.2025 по 12.12.2025 з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади, викликані вживанням алкоголю - згубне вживання»;

- відповідно до вимоги про судимість від 15.12.2025 відносно ОСОБА_3 , вбачається, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався;

- згідно висновку КНП «ВОПЛ ім. акад. О.І. Ющенка» ВОР», вих. №2109 від11.12.2025, вбачається, що 11.12.2025 о 20 год. 21 хв., перебував в стані алкогольного сп`яніння середнього ступеня, Alcotest 6820 - 1,85 %0 проміле, Alcotest 6820 - 2,29 %0 проміле.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 : раніше не судимий; перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив кримінальний проступок; 12.12.2025 перебував на стаціонарному лікуванні в психіатричному відділенні №21 КНП «ВОПЛ ім. акад. О.І. Ющенка» ВОР» з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади, викликані вживанням алкоголю - згубне вживання»; вину у вчиненні кримінального проступку визнав в чому щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_3 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , наявності обставини, яка пом`якшує, покарання обвинуваченого у виді щирого каяття. Наявності обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого у виді вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч. 1 ст. 129 КК України, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65-67, 129 КК України, ст.ст. 100, 174, 373, 374, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 1 ст. 49-2 КВК України початок строку відбування покарання ОСОБА_3 у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2025 (№127/39081/25) на майно, а саме: предмет зовні схожий на ніж, скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

-мобільний телефон, сірого кольору, в прозорому чохлі, марки «Motorola»; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з № НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , залишити у власності останнього;

-предмет зовні схожий на ніж, який передано до камери зберігання речових доказів Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, знищити.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя: