Постанова від 08 січня 2026 р. у справі №642/7892/25 — Холодногірський районний суд міста Харкова

Справа № 642/7892/25

Провадження № 3/642/123/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 січня 2026 року Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши клопотання представника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 – адвоката Бреславець Марини Григорівни про зупинення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

На розгляді у Холодногірському районному суді м. Харкова перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

08.01.2026 до суду надійшло клопотання захисника Бреславець М.Г. про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби, припинення чи скасування воєнного стану, оскільки на даний час останній перебуває на військовій службі та має бажання особисто приймати участь у розгляді справи, однак в силу викладених обставин (перебування на військовій службі) позбавлений такої можливості. Захисник зазначила, що у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала підстави для зупинення судового провадження, тому у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально процесуальному законодавстві. На підставі ч. 1 ст. 355 КПК України просила зупинити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також в обґрунтування підстав для зупинення справи, захисник звернула увагу суду, що Велика Палата Верховного Суду ухвалила важливе рішення у справі №754/947/22 від 16.70.2025 року, у якому відступила від попередньої судової практики Верховного Суду у справах 756/3462/20, 557/1226/23, 904/4027/22 та 852/2а-1/24, де підходи щодо зупинення провадження були іншими, та уточнила порядок розгляду судових справ за участю військовослужбовців під час дії воєнного стану та наголосила, що під час дії воєнного стану суди мають виходити з того, що: Збройні Сили України та інші військові формування автоматично вважаються переведеними на воєнний стан. Тому для застосування пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України (а також аналогічних норм ГПК і КАС) не потрібно додаткових підтверджень цього факту; Належним доказом для зупинення провадження є документи, що підтверджують перебування особи на військовій службі — військовий квиток, наказ командира тощо. До заяви додала копію довідки із військової частини НОМЕР_1 від 24.10.2025 № 2707/1923, відповідно до якої ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 з 29.08.2025 по теперішній час та копію військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 .

Дослідивши клопотання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Якщо певні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

01.05.2022 законодавцем були внесені зміни у чинний КПК щодо зупинення кримінального провадження. У КУпАП такі зміни цим законом не були внесені. Це свідчить про те, що законодавець мав на меті врегулювати виключно питання щодо зупинення кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Це обумовлено тим, що статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, відповідно до положень КПК України участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою, на відміну від провадження у справі про адміністративне правопорушення, де визначено, що участь особи є обов`язковою тільки під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, що передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7, 187 КУпАП.

Стаття 130 КУпАП до цього переліку не входить. Ураховуючи наведене, застосування норм КПК до правовідносин у даній справі за аналогією закону не видається можливим.

Слід також зауважити, що строки притягнення до кримінальної відповідальності є більш тривалими, ніж строки накладення адміністративного стягнення, та порядок їх обчислення є різним. Так, у КУпАП не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку навіть за наявності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Частиною 4 ст. 277 КУпАП передбачено лише можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

За таких обставин, суддя вважає, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід відмовити.

Підстава, зазначена в клопотанні як ухвалення постанови Великою Палатою Верховного Суду у справі №754/947/22 від 16.70.2025, у якому відступила від попередньої судової практики Верховного Суду у справах 756/3462/20, 557/1226/23, 904/4027/22 та 852/2а-1/24, не відноситься до підстав для зупинення провадження у справі відповідно до ст. 277 КУпАП.

Статтею 38 КУпАП чітко визначені строки накладення адміністративного стягнення на особу, у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, при цьому, чинним КУпАП не визначено зупинення строків накладення адміністративного стягнення у разі зупинення провадження у справі.

Разом з тим, слід зауважити, що положення ст.268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також, суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 не позбавлений можливості участі у розгляді справи в режимі відеоконференції та не обмежений у праві приймати участь у справі через захисника для захисту його інтересів під час даного судового розгляду, як і не позбавлений можливості подати відповідні письмові пояснення щодо суті справи у письмовій формі.

Крім того, ОСОБА_1 скористався допомогою захисника- адвоката Бреславець М.Г., яка в його інтересах має право надавати суду пояснення, клопотання та докази у справі.

Таким чином, зважаючи на відсутність процесуально-визначених КУпАП підстав для зупинення провадження у справі, одночасно враховуючи, що введення воєнного стану не впливає на процес здійснення судочинства, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання адвоката Бреславець М.Г. про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 130, 268, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У клопотанні представника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 – адвоката Бреславець Марини Григорівни про зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: