Постанова від 11 січня 2026 р. у справі №391/946/25 — Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 391/946/25

Провадження № 3/391/2/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 521854 від 24.11.2025 ОСОБА_1 24.11.2025 року близько 00:13 год. здійснював рух на т.з. LANOS д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Перемоги, (Леніна), 26 в с. Компаніївка з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП..

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, шляхом направлення поштового відправлення на адресу місця проживання, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гольфіндер С.К. надав письмове клопотання про закриття провадження по справі, мотивоване тим, що в діях поліцейського був відсутній визначений законодавством алгоритм дій, відеозапис не містить доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом, сам відеозапис переривається декілька разів, а протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом. Вказав, що ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом під час приїзду працівників поліції, оскільки авто було в нерухомому стані, ОСОБА_1 не мав статусу «водія», тому працівник поліції не мав права пропонувати ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння за відсутності факту керування транспортним засобом. Просив визнати відеозаписи неналежними доказами.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення - керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння. Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, тобто вплив на органи керування транспортного засобу, що призвело до зміни його положення відносно початкового.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Відповідно до п. 27 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до змісту статті ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік підстав для зупинки транспортних засобів, а також зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч. 3 ст. 35).

Однак, як вбачається з оглянутого відеозапису, ОСОБА_1 не був зупинений під час керування транспортним засобом, а навпаки видно, що транспортний засіб стоїть і не здійснює руху, а отже, з наданого відеоматеріалу неможливо встановити факт здійснення ОСОБА_1 керування транспортним засобом.

Огляд водія на стан сп`яніння повинен проводитись лише у випадках, коли було зупинено особу під час керування транспортним засобом і якщо поліцейським були встановлені ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Факт зупинки транспортного засобу поліцейським також не встановлено та з наданого відеозапису не вбачається.

За таких обставин проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не тягне настання наслідків, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, зафіксовані на відеозаписі події не узгоджуються з обставинами, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Твердження захисника про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним, що суперечить вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапис, затвердженої наказом МВС України від 08.12.2018 за №1026, також не приймаються до уваги, оскільки зазначене спростовується безпосередньо самим відеозаписом із нагрудної боді-камери поліцейського, який був досліджений судом та з якого вбачається, що він розпочинається 24.11.2025 о 00 год. 14 хв. та в цілому безперервно триває до 00 год. 39 хв.

Жодних інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом суду не надано, отже не доведено, що він є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП, а наведені вище докази не підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.130 КУпАП, а саме: не доведено факт керування транспортним засобом, що вказано у протоколі, оскільки відсутні будь-які докази, які прямо чи опосередковано можуть підтвердити вказаний факт, отже відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно п. 1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, викладені обставини свідчать про відсутність належних, допустимих і достатніх доказів, які підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 130, 247, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Ревякіна