Постанова від 07 січня 2026 р. у справі №201/224/26 — Соборний районний суд міста Дніпра

Справа № 201/224/26

Провадження № 3/201/5/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду м. Дніпра Батуєв О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника кафедри військової підготовки спеціалістів Державної спеціальної служби транспорту Українського державного університету науки і технологій полковника ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді водія-акумуляторника відділення технічного обслуговування взводу забезпечення навчального процесу кафедри військової підготовки спеціалістів Державної спеціальної служби транспорту Українського державного університету науки і технологій, притягнутого за ст. 172-11 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2026 року Д №1, «02» січня 2026 року об 07 год. 45 хв. командиром взводу забезпечення навчального процесу кафедри військової підготовки спеціалістів Державної спеціальної служби транспорту Українського державного університету науки і технологій ОСОБА_3 , під час ранкової перевірки особового складу взводу було виявлено відсутність на службі водія-акумуляторника відділення технічного обслуговування взводу забезпечення навчального процесу кафедри військової підготовки спеціалістів Державної спеціальної служби транспорту Українського державного університету науки і технологій солдата ОСОБА_2 .. Спроби з`ясувати його місце перебування за допомогою телефонного зв`язку у відповідь звучала незв`язна мова що бажання зявлятись на службі у солдата ОСОБА_2 немає а в подальшому і взагалі телефонний зв`язок зник і телефон не відповідав. Перевірка перебування солдата ОСОБА_2 за місцем проживання результатів не дала, за вказаною ним адресою АДРЕСА_1 двері ніхто не відчиняв.

Під час перевірки особового складу 03 січня 2026 року солдат ОСОБА_2 з`явився на шикування о 7.45 та свою відсутність 02.01.2026 протягом робочого дня поважними причинами пояснити не зміг. З його слів даний час проводив за власним розсудом.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-11 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, просив суворо не карати.

Відповідно до протоколу серії від 06.01.2026 року Д №1 про адміністративне правопорушення, дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.172-11 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається зі статті 172-11 КУпАП , остання містить 4 (чотири) частини, жодна з яких у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені.

Суддя здійснює розгляд протоколу виключно в межах пред`явленого особі обвинувачення за кваліфікацією, яка визначена особою, яка склала протокол та зазначена у протоколі, під час якого суддя встановлює наявність або відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення передбаченого конкретною частиною статті або статтею КУпАП.

При цьому, у відповідності до чинного КУпАП суддя не наділений повноваженнями самостійно кваліфікувати дії особи за конкретною частиною статті КУпАП, якщо така не зазначена у протоколі.

Суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частини статті 172-11 КУпАП, за якою особою, яка склала протокол кваліфіковано дії ОСОБА_2 суддя приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.172-11 КУпАП, підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, судовий збір з нього стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.40-1, 156, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-11 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Батуєв