Постанова від 11 січня 2026 р. у справі №175/20724/25 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 175/20724/25

Номер провадження 3/175/9316/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В., розглянув матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працює МК «Ювілейний» торговим представником, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №524121 від 26.11.2025 водію ОСОБА_1 ставиться в провину те, що вона 26.11.2025 об 11:00, рухаючись по вулиці Студентська в с. Олександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області, керуючи транспортним засобом Geely днз НОМЕР_1 на перехресті автодороги Т0402 з вулиці Студентська, виконуючи поворот ліворуч, не переконалася, що це буде безпечно, продовжила рух, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом Volkswagen днз НОМЕР_2 , який виконував обгін на перехресті. Внаслідок ДТП травмованих не має, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Трилич О.С. надав клопотання про закриття провадженняу справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 перед початком маневрування (повороту ліворуч) впевнилася в безпечності свого руху, переконалася у відсутності транспортних засобів, як в зустрічному напрямку, так і позаду, а відтак повною мірою виконала передбачений п. 10.1 ПДР України обов`язок. На противагу цьому, рух водія Volkswagen днз НОМЕР_2 відбувався з порушенням 14.6 ПДР України, а саме: п. а) 14.6 ПДР України - обгін заборонено: на перехресті. Водій автомобіля Volkswagen ОСОБА_2 всупереч зазначеним вимогам Правил дорожнього руху України, здійснив маневр обгону безпосередньо на перехресті, що й призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди. Зазначені обставини підтверджуються як письмовими поясненнями ОСОБА_2 , так і схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається, що на момент зіткнення автомобіль Geely днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 фактично завершувала маневр повороту ліворуч та з`їжджала з перехрестя, тоді як водій автомобіля Volkswagen у цей момент розпочав маневр обгону, допустивши зіткнення з вказаним транспортним засобом. Викладені обставини узгоджуються з характером механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, автомобіль Geely отримав пошкодження переднього лівого крила, переднього лівого колеса та лівого дзеркала заднього виду, тоді як автомобіль Volkswagen має пошкодження переднього бампера, передньої правої фари та переднього диска, що свідчить про зіткнення під час виконання обгону.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, зокрема, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3б ПДР).

ОСОБА_1 інкримінується порушення п.10.1 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У протоколі стверджується, що водій ОСОБА_1 , здійснюючи на перехресті поворот ліворуч, не переконалася, що це буде безпечним, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим допустила порушення п. 10.1 ПДР, що знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

При цьому, положеннями п. 10.1 ПДР визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд не погоджується із висновком посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 26.11.2025 остання пояснила, що 26.11.2025 об 11:00 керувала автомобілем Geely днз НОМЕР_1 по автодорозі Т0402 в с.Олександрівка Дніпровського району за вантажним автомобілем, перед Т-перехрестям з вулиці Студентська, ввімкнула вказівник лівого поворотника, переконалась, що немає зустрічного транспорту, подивилась в ліве дзеркало заднього виду, переконалась, що позаду немає автомобіля, почала рух ліворуч та в цю мить відчула удар в ліву частину свого автомобіля. Коли вийшла з автомобіля та побачила автомобіль Volkswagen днз НОМЕР_2 , який знаходився за межами проїзної частини та який скоїв зіткнення з її автомобілем.

Згідно письмових пояснень водія Volkswagen днз НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 26.11.2025, останній повідомив, що 26.11.2025 близько 11:00 керував автомобілем Volkswagen по автодорозі Т0402 в с. Олександрівка, попереду рухався вантажний автомобіль, за ним рухались два легкових автомобіля. Рухались повільно. Він увімкнув лівий вказівник повороту та почав маневр обгону. Коли знаходився на перехресті з вул. Студентська, в цей час автомобіль Geely днз НОМЕР_1 несподівано для нього почав виконувати поворот ліворуч в напрямку вул. Студентська. Він намагався уникнути ДТП, направив свій автомобіль ще левіше, але зіткнення уникнути не вдалося.

Аналіз пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та схеми ДТП дозволяє зробити висновок, що водій ОСОБА_2 на перехресті автодороги Т0402 з вулицею Студентська с.Олександрівка здійснював обгін, а саме - випередження транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху (п.1.10 ПДР). Факт здійснення обгону ОСОБА_2 підтверджує у своїх письмових поясненнях.

Правила дорожнього руху (п.10.4) визначають, що перед поворотом ліворуч водій повинен завчасно зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед поворотом (п.9.2 б).

Згідно пункту 16.13 ПДР перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. При цьому цей пункт не передбачає обов`язку дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку по зустрічній смузі, оскільки згідно п.14.6а обгін на перехресті заборонено. А кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4).

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 дотрималася вимог Правил дорожнього руху, що визначають обов`язки водія, який здійснює поворот ліворуч на нерегульованому перехресті.

При цьому ОСОБА_1 вправі була розраховувати на те, що інші учасники руху виконують наступні Правила дорожнього руху:

- п.14.2б - Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

- п.14.6а - Обгін на перехресті заборонено.

Інкриміноване ОСОБА_1 порушення п.10.1 (перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) не підтверджується матеріалами справи, оскільки перед поворотом вона дала дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, переконалася, що автомобілі позаду на безпечній відстані, і мала законні очікування розраховувати, що вони не намагатимуться здійснити заборонений обгін на перехресті (п.14.6а).

Аналіз наявних доказів дозволяє зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки її дії відповідали вимогам Правил дорожнього руху.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП).

За вказаних обставин провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.268, ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В.Качаленко