Рішення від 11 січня 2026 р. у справі №753/25651/25 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/25651/25

провадження № 2/753/2935/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2025 року до суду надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що відповідач не виконав зобов`язання за кредитним договором, в результаті утворилась заборгованість у розмірі 14327,48 грн.

З урахуванням викладеного, позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 27.11.2025 справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

12.04.2024 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, на підставі якого було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок відповідача. Відповідач не виконав зобов`язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом та процентів.

Відповідач приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «А-БАНК», підписавши Заяву щодо встановлення кредитного ліміту, що є підтвердженням укладення кредитного договору. Згідно з умовами цього договору, відповідач зобов`язаний своєчасно погашати кредит та проценти за користування кредитом. Проте відповідач не виконав свої зобов`язання, що стало підставою для позову.

Позивач надав суду доказ про наявність заборгованості за кредитом, зокрема, копію кредитного договору, розрахунок заборгованості, банківські виписки та інші документи, що підтверджують наявність заборгованості.

Відповідно до статей 1054, 526, 629 Цивільного кодексу України, кредитний договір є обов`язковим для виконання, і його умови не можуть бути змінені без згоди сторін. Відповідно до статті 1050 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язань за кредитним договором кредитодавець має право вимагати дострокового повернення всіх коштів за договором.

Відповідач не виконав зобов`язання за кредитним договором, що є порушенням умов договору та цивільного законодавства.

Позивач звертається до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, оскільки відповідач не погасив суму кредиту, проценти за користування кредитом та пеню. Позивач підтверджує наявність заборгованості за допомогою розрахунку та наданих доказів.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою погасити заборгованість шляхом направлення SMS-повідомлень та дзвінків. Відповідач не відреагував на вимоги, тому позивач звернувся до суду.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору

Відповідач не виконав зобов`язання у встановлені договором строки, що є порушенням ст. 610, 611 ЦК України (невиконання або неналежне виконання зобов`язання).

Суд враховує, що відповідно до ст. 623 ЦК України У відповідності до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. У свою чергу під збитками законодавець у ст. 22 ЦК України розуміє витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Пунктом 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів

Позивачем було виконано умови щодо досудового врегулювання спору та подано всі належні докази: кредитний договір, виписку з рахунку, довідку-розрахунок заборгованості, копії вимоги та підтвердження її направлення.

Як встановлено судом, Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, у встановлені договором строки грошові кошти не повернув, проценти не сплатив, у зв`язку з чим допустив прострочення виконання грошового зобов`язання.

Доказів, які б підтверджували належне виконання Відповідачем умов кредитного договору або погашення заборгованості, суду не надано.

Згідно з наданим Позивачем деталізованим розрахунком заборгованості, який містить інформацію про суми наданого кредиту, залишок заборгованості відповідача, станом на 24.10.2025 становить 14327,48 грн., яка складається з наступного: 9999.87 грн. - заборгованість за кредитом;- 3877.61 грн. - заборгованість по відсоткам; 450 грн. - пеня; 0 грн. - штраф.

Суд зазначає, що поданий розрахунок є послідовним, зрозумілим, підтверджується банківськими документами та відповідає умовам кредитного договору.

Правову позицію щодо можливості підтвердження заборгованості виписками по рахунку неодноразово висловлював Верховний Суд, зокрема у постановах від 30.11.2022 у справі №214/6975/15-ц, від 21.09.2022 у справі №381/1647/21 та інших.

Таким чином, суд вважає доведеним як факт порушення Відповідачем зобов`язань, так і заявлений Позивачем розмір заборгованості.

Отже, Позивач вжив заходів для досудового врегулювання спору, однак Відповідач добровільно заборгованість не погасив.

Відповідно до статей 1048, 1054 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти, а відповідно до статей 526, 610, 612 ЦК України - несе відповідальність за порушення грошового зобов`язання.

З урахуванням установлених обставин, наданих доказів та наведених норм матеріального права, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з Відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 12,76,77,78,79,80,81,263,265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь АТ "А-БАНК" заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.04.2024 у розмірі 14327,48 грн. (чотирнадцять тисяч триста двадцять сім гривень 48 копійок), судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 12.01.2026

Суддя: Комаревцева Л.В.