Постанова від 08 січня 2026 р. у справі №711/11906/25 — Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/11906/25

Номер провадження 3/711/60/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 54196), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2025 об 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Захисників Азовсталі, 1 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 13.1, 2.3 «б» ПДР України, доїхавши до перехрестя з круговим рухом вул. Г.Дніпра не дотримався бокового інтервалу, не був уважним і обережним та скоїв зіткнення з автомобілем «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався відповідно зайнявши праву крайню смугу руху для повороту праворуч на вул. Г.Дніпра, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кузьмінський О.О. вважає, що в даній ДТП винен саме водій автомобіля «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , яка рухалась спочатку за автомобілем «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , поводилась за кермо не зовсім адекватно, тобто здійснювала обгони, різко гальмувала, сигналила, повчала інших водіїв, що зафіксовано на відеозаписі з камери заднього виду відеореєстратора автомобіля ОСОБА_1 та просив його приєднати до матеріалів справи. Просив призначити судову автотехнічну експертизу для встановлення обставин та причин ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 15.12.2025 рухалася по вул. Г.Дніпра і виїхавши на перехрестя з круговим рухом її підрізав автомобіль, за кермом якого був чоловік. Під час руху вона його не бачила, помітила його лише коли він її підрізав. Вона везла свою матір з лікарні і повертала направо з крайньої правої смуги руху. А автомобіль ОСОБА_3 рухався зліва. Під час зіткнення вони була трішки позаду, удар прийшовся в ліве крило. А у нього пошкоджені задні двері. Відеореєстратора вона не має.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши потерпілу ОСОБА_2 , захисника Кузьмінського О.О., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Відповідно до Правил дорожнього руху України:

П.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

Пунктом 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

П. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

При цьому згідно з роз`ясненнями термінів, що містяться в п. 1.10. Правил:

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п. 13.1. ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулось на перехресті з круговим рухом вул. Захисників Азовсталі та вул. Героїв Дніпра в м. Черкаси. Автомобіль «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по вул. Захисників Азовсталі та доїхавши до перехрестя з круговим рухом вул. Г.Дніпра продовжив рух в лівій смузі руху, а в цей час автомобіль «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 рухався відповідно зайнявши праву крайню смугу руху для повороту праворуч на вул. Г.Дніпра, але водій автомобіля «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення. Освітлення місця ДТП – денне, наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби – є; стан покриття проїзної частини – мокре, наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини - є, наявність пішохідного огородження вздовж тротуару - немає, наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі - є, наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі - є, наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою – нема, наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини - є, наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході – нема, наявність світлофорного об`єкта (на момент скоєння ДТП працював/не працював) – нема, недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП – нема. Перелік видимих пошкоджень: «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_2 – пошкодження задньої правої дверки, заднього правого крила; автомобіль «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_3 – пошкодження переднього лівого крила, передньої лівої частини, переднього лівого колеса.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 15.12.2025 об 11.40 год. він рухався на автомобілі «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Захисників Азовсталі в м. Черкаси, заїжджаючи на перехрестя з круговим рухом з вул. Г.Дніпра праворуч від нього заїхав на кільце автомобіль «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_3 , намагаючись об`їхати його з правового боку. Загальмувавши він не зміг запобігти зіткненню, оскільки цей автомобіль намагався об`їхати його праворуч.

Адвокат Кузьмінський О. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, для з`ясування об`єктивних обставин у справі. Суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, оскільки всі обставини ДТП було встановлено в судовому засіданні на підставі свідчень її та письмових пояснень учасників, наявними механічними пошкодженнями на автомобілях. Крім того, стороною захисту наданий відеозапис з відеореєстратора, але на ньому відсутній відеозапис моменту зіткнення автомобілів.

Оцінюючи доводи сторони захисту, що саме в діях водія ОСОБА_2 є порушення ПДР, суд наголошує на наступному. Саме по собі не уникнення зіткнення не може бути поставлено водію в провину, оскільки її дії могли бути вимушеними і можуть не перебувати у прямому причинному зв`язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали. Причинний зв`язок в автотранспортних пригодах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками. При цьому виключається відповідальність особи, яка порушила ПДР вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху або відсутність технічної можливості у водія уникнути зіткнення. Крім того, працівниками УПП у відношенні ОСОБА_2 протокол не складався.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що саме не дотримання водієм ОСОБА_1 п. 13.11 ПДР України, що і призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, оскільки водії під час руху залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинні дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, але цього не зробив.

Викладені обставини повністю підтверджуються поясненнями водіїв, схемою ДТП від 15.12.2025 року, наявними механічними пошкодженнями на автомобілях.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ст.124 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова