Постанова від 11 січня 2026 р. у справі №616/24/22 — Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 616/24/22

Номер провадження 3-в/948/1/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 сел. Машівка

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Тимофєєва Г.Л., розглянувши заяву захисника - адвоката Кайданніка Дмитра Анатолійовича про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду від 29 листопада 2022 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

У С Т А Н О В И В:

31 грудня 2025 року захисник – адвокат Кайданнік Д.А. в інтересах особи, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою, в якій просив Машівський районний суд Полтавської області звернутися з листом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції, в якому вказати, що вимоги зазначені в заяві від 20.01.2023 за вих. № 119-85-74/01/19-2022_._2023 щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в подвійному розмірі згідно ст. 308 КУпАП у розмірі 34000 грн були на той момент передчасними.

В обґрунтування заяви зазначив, що постановою Машівського районного суду Полтавської області від 29.11.2022 у справі № 616/24/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

29.12.2022 судом були надіслані листи з додатком №616/24/22/7342/2022 та №616/24/22/7343/2022 до Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області СМУМЮ (м. Харків) про примусове виконання постанови суду від 29.11.2022 по справі № 616/24/22.

20.01.2023 Відділення поліції № 1 Куп`янського районного відділу поліції ГУ національної поліції в Харківській області надіслало заяву з додатком до відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції м. Харків, згідно якої просили відкрити виконавче провадження за постановою суду від 29.11.2022 та стягнути з ОСОБА_1 штраф в порядку ст.308 КУпАП у розмірі 34000 грн.

15.06.2023 Шевченківським ВДВС у місті Харкові СМУМЮ, за заявою стягувача було відкрито виконавче провадження №72030603.

13.07.2023 з рахунку боржника ОСОБА_1 були списані кошти в розмірі 37701 грн та 14.07.2023 були перераховані до Казначейства України.

У вересні 2024 року захисником адвокатом Кайданніком Д.А., що діяв в інтересах ОСОБА_1 оскаржено постанову Машівського районного суду Полтавської області від 29.11.2022 до Полтавського апеляційного суду.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 09.01.2024 йому поновлено строк на апеляційне оскарження постанови від 29.11.2022, постанову судді Машівського районного суду Полтавської області від 29.11.2022 по справі № 616/24/22 відносно ОСОБА_1 залишено без змін.

Посилаючись на те, що постанова Машівського районного суду від 29.11.2022 від 29.11.2022 по справі № 616/24/22 набрала законної лише після апеляційного перегляду, а саме 09.01.2024, захисник вважає що відпали правові підстави для стягнення з ОСОБА_1 штрафу у подвійному розмірі відповідно до ст. 308 КУпАП, які існували до 13.07.2023, тому надмірно стягнуті кошти за виконавчим провадженням №72030603 у розмірі 18850,50 грн підлягають поверненню ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, вважаючи права ОСОБА_1 порушеними, захисник просив суд написати та відправити лист до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції, в якому вказати, що вимоги зазначені в заяві від 20.01.2023 за вих. № 119-85-74/01/19-2022_._2023 щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в подвійному розмірі згідно ст. 308 КУпАП у розмірі 34000 грн були на той момент передчасними.

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, були належним чином повідомлення про час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку поданій заяві, суд дійшов до такого висновку.

29.11.2022 Машівський районний суд Полтавської області у справі № 616/24/22 ухвалив постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн (а.с.30-31)

29.12.2022 Машівським районним судом Полтавської області за №616/24/22/7342/2022 та №616/24/22/7343/2022 були надіслані листи з копією постанови суду від 29.11.2022, що набрала законної сили 12.12.2022, до Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області СМУМЮ (м. Харків) про примусове виконання постанови суду від 29.11.2022 по справі № 616/24/22 (а.с.35,36).

Як вбачається з доданих до заяви захисником документів, 20.01.2023 за вих. номером 119-85-74/01/19-2022_._2023 Відділення поліції № 1 Куп`янського районного відділу поліції ГУ національної поліції в Харківській області надіслало заяву з додатком -постовою суду від 29.11.202 до відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції м. Харків, згідно якої просили відкрити виконавче провадження за постановою суду від 29.11.2022 та стягнути з ОСОБА_1 штраф в порядку ст.308 КУпАП у розмірі 34000 грн (а.с.118).

15.06.2023 Шевченківським ВДВС у місті Харкові СМУМЮ, за заявою ВП №2 Купянського РВП ГУНП в Харківський області було відкрито виконавче провадження №72030603 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 34000 грн (а.с.119).

13.07.2023 з рахунку боржника ОСОБА_1 були списані кошти в розмірі 37701 грн та 14.07.2023 34000 грн були перераховані до Казначейства України, що підтверджується копіями платіжних доручень (а.с.120-124).

05.09.2023 захисником адвокатом Кайданніком Д.А., що діяв в інтересах Абдурахманова оскаржино постанову Машівського районного суду Полтавської області від 29.11.2022 до Полтавського апеляційного суду.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 09.01.2024 ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Машівського районного суду Полтавської області від 29.11.2022, апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення, постанову судді Машівського районного суду Полтавської області від 29.11.2022 по справі № 616/24/22 відносно ОСОБА_1 залишено без змін (а.с.87-92).

Як вбачається з листа представника ОСОБА_2 , 28.05.2025 він звернувся з заявою та додатками до ВП № 1 Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області, згідно якої просив написати та направити лист до Шевченківського ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ, в якому повідомити, що вимоги зазначені у заяві від 20.01.2023 року за вих. № 119-85-74/01/19-2022_.2023, щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу у подвійному розмірі згідно ст. 308 КУпАП у розмірі 34000 грн були на той момент передчасними, оскільки постанова Машівського районного суду Полтавської області від 29.11.2022 та постанова Полтавського апеляційного суду від 09.01.2024 у справі № 616/24/22, набрали законної сили лише 09.01.2024 і дійсна сума яка підлягала стягненню з ОСОБА_3 складала 17000 грн (а.с.125-126)

Листом вих. № 405682025 від 03.06.2025 ВП № 1 Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області, захисника повідомлено, що з питання повернення надмірно стягнутих коштів з ОСОБА_3 йому необхідно звернутися до Машівського районного суду Полтавської області (а.с.127)

Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень є заключною стадією провадження в справах про адміністративні правопорушення. Від того, наскільки своєчасно і повно виконуються постанови, значною мірою залежить ефективність зазначеного провадження, всього інституту адміністративної відповідальності.

За приписами статті 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Статтею 299 КУпАП закріплені загальні засади звернення постанови до виконання. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

За змістом ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Нормами статті 308 КУпАП регламентовано примусове виконання постанови про стягнення штрафу, що відбувається через органи державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що на виконання постанови Машівського районного суду Полтавської області від 29.11.2022, яка після закінчення строку на апеляційне оскарження набрала законної сили 12.12.2022, судом були направлені листи з копією цієї постанови для виконання до Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), з дотриманням приписів, передбачених статтею 303 КУпАП що регламентують строки давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд дійшов висновку, що станом на день набрання чинності постановою суду від 29.11.2022 були всі підстави для направлення постанови для виконання, а дії Машівського районного суду Полтавської області щодо направлення листів з додатком 29.12.2022 за №616/24/22/7342/2022 та №616/24/22/7343/2022 до Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області СМУМЮ (м. Харків) про примусове виконання постанови суду від 29.11.2022 по справі № 616/24/22 не були передчасними.

Суд зазначає, що після спливу двох місяців з моменту виконання постанови суду, особа, яка була притягнута до адміністративної відповідальності оскаржила дану постанову. Полтавським апеляційним судом був поновлений строк на оскарження постанови від 29.11.2022, між тим за результатами перегляду даної постанови, вона була залишена без змін.

Тобто, на момент стягнення коштів з правопорушника штрафу була юридична підстава – чинна постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка в подальшому не була скасована судовим рішенням апеляційної інстанції та залишена без змін, а також відкрите виконавче провадження.

Таким чином, вважаю, що вимога захисника написати та відправити лист до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції, в якому вказати, що вимоги зазначені в заяві від 20.01.2023 за вих. № 119-85-74/01/19-2022_._2023 щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в подвійному розмірі згідно ст. 308 КУпАП у розмірі 34000 грн були на той момент передчасними, задоволенню не підлягає.

Суд зазначає, що у разі, якщо божник вважає, що сплатив на виконання постанови суду кошти, які перебувають у Державному бюджеті України без достатньої правової підстави, повернення таких коштів платникові стосується захисту його майнових прав і він не позбавлений права звернутися в позовному провадженні за захистом таких прав.

Керуючись ст. ст. 298-300, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви захисника адвоката Кайданніка Дмитра Анатолійовича, який діє в інтересах особи, що вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_3 з вимогою до Машівського районного суду Полтавської області написати та відправити лист до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції, в якому вказати, що вимоги зазначені в заяві від 20.01.2023 за вих. № 119-85-74/01/19-2022_._2023 щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в подвійному розмірі згідно ст. 308 КУпАП у розмірі 34000 грн були на той момент передчасними, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Л.Тимофєєва