Постанова від 11 січня 2026 р. у справі №553/5182/25 — Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 553/5182/25

Провадження № 3/553/88/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.01.2026м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Москаленко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №531090 від 04.12.2025, 04.12.2025 о 01:13:16 в м. Полтава по вул. Панянка, 77, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 будучи особою, яка не має права керування такими транспортними засобами, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», Постанову КМУ №340. Правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП від 08.10.2025 вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а ПДР України. Його дії кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився,надав до суду клопотання, у якому вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся. Просив розглянути справу без його участі та надати йому розстрочку для виплати штрафу у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду судової справи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яку позбавлено права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №531090 від 04.12.2025 в якому зафіксовані обставини вчиненого правопорушення;

- копією постанови серії ЕНА №6274806 відповідно до якої 04.12.2025 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

- копією постанови серії ЕНА №5895240 відповідно до якої 08.10.2025 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

- довідкою УПП в Полтавській області від 04.12.2025 відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність та відсутність у особи критичного ставлення щодо своєї поведінки та недопустимості вчинення адміністративних правопорушень.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції та ч. 5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки протиправна поведінка ОСОБА_1 є сталою, полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керувати транспортними засобами, правопорушення вчинене повторно протягом року. ОСОБА_1 не зробив для себе належних висновків, продовжує вчиняти адміністративні правопорушення, що свідчить про обґрунтовану необхідність у строковому обмеженні ОСОБА_1 права керування на майбутнє та накладенні штрафу у розмірі передбаченому ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування додаткового покарання у виді з оплатного вилучення транспортного засобу.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про розстрочку оплати штрафу, суд зазначає таке.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи обставини, викладені у заяві, а також розмір штрафу, який призначається судом, як адміністративне стягнення та який в свою чергу є достатньо великим в порівнянні з встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, суд дійшов висновку, що сплата ОСОБА_1 штрафу в розмірі 40800 грн., одним платежем становитиме для нього надмірний тягар.

На підставі ч. 2 ст. 301 КУпАП, клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу, з урахуванням майнового стану ОСОБА_1 , підлягає задоволенню та суд вважає за можливе розстрочити сплату штрафу із розстрочкою виплати певними частинами строком на десять місяців.

Згідно ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку розстрочки.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 401, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 5 ст. 126 України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Розстрочити виконання постанови Подільського районного суду міста Полтави від 12.01.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП в частині накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень строком на 10 (десять) місяців із сплатою рівними частинами по 4080 (чотири тисячі вісімдесят) гривень щомісячно, до 12 жовтня 2026 року.

Реквізити для оплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК Полтавської області / 21081300

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37959255

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку: UA048999980313050149000016001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору.

Реквізити для сплати судового збору:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ,01601, код ЄДРПОУ 26255795

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку: UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Роз`яснити ОСОБА_1 , про звернення постанови суду до органу виконавчої служби для її примусового виконання в разі прострочення оплати суми штрафу та виникнення заборгованості.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний штраф, що становить 81 600 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко