Постанова від 11 січня 2026 р. у справі №534/3565/25 — Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

Справа №534/3565/25

Провадження №3/534/683/25

П О С Т А Н О В А

12 січня 2026 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Комарова Д.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №536955 від 10 грудня 2025 року, складеним інспектором ВП №2 (м. Слобожанське) ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Левоненком І.С., водій ОСОБА_1 10.12.2025 о 15 год 00 хв. у місті Підгороднє, траса М30 990 км, керував транспортним засобом DAF XF 105.460, державний номер НОМЕР_1 зі спеціальним причепом ПР-САМОДКИД JANMIL N W-1S, державний номер НОМЕР_2 , в якого на одній вісі (задній) транспортного засобу було встановлено шини різних моделей з різним типом малюнку протектору (повторно протягом року), а також на одній з шин було пошкодження у вигляді порізу.

Вказані дії, на думку органу, який склав протокол, порушують пункт 31.4.5.б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а також ст. 37 Закону України “Про дорожній рух”.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, не з`явився, надіслав заяву, в якій з обставинами викладеними в протоколі не погодився, винним себе не визнав та просив справу розглядати за його відсутності (а.с. 19).

У силу вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовий розгляд справи повинен проводитись у межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення.

Статтею 121 ч. 4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів або вчинення будь-якого з порушених, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Згідно п. 31.4.5.б ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 536955, в якому, окрім опису установлених даних, зазначено, що велась фіксація технічним засобом відеозапису 796723, проте вказані відео файли в справі відсутні, згідно опису до справи не долучались (а.с.1), рапорт інспектора СРПП відділення поліції №2 Дніпропетровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Іллі Левоненка від 10.12.2025 (а.с.4), заява ОСОБА_1 (а.с.5), фотознімки колес (а.с.11-14).

Зазначені фотозображення шин суд не бере до уваги, оскільки з їх змісту неможливо встановити належність шин до певного автомобіля, вони оформлені неналежним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом також відсутній. В матеріалах справи немає доказів, що пошкодження на шинах оголюють корд.

Окірм того в протоколі зазанчено, що адміністративне правопорушення вчинено повторного протягом року, однак доказів повторності суду не надано.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

У ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції Україниусі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вказані в протоколі обставини не підтверджені наданими доказами, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Комарова